Ухвала суду № 73805146, 28.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1169/18

Провадження № 2-в/234/11/18

УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 23 квітня 2014 року суддею Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення по справі №268/694/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 15 598, 29 грн. На теперішній час заявник не може отримати ні рішення, ні виконавчого документа для реалізації своїх прав, оскільки даний суд у 2014 році припинив свою діяльність у зв’язку із антитерористичною операцією на території м. Макіївки. Просить заяву задовольнити та відновити втрачене судове провадження в частині рішення по цивільній справі № 268/694/14-ц Кіровського районного суду м. Макіївки. Крім того, просять поновити строк пред’явлення заяви про відновлення втраченого провадження.

Представник в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Вимоги, викладені в заяві підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 квітня 2018року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» були задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15 354грн. 69коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Також, для підтвердження існування цивільної справи в Кіровському районному суді м. Макіївки до суду банком були надані копія позовної заяви, копія розрахунку заборгованості.

Згідно довідки керівника апарату Краматорського міського суду станом на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» суду цивільна справа № 268/694/14-ц Кіровського районного суду м. Макіївка за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до теперішнього часу на адресу суду не надходила.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 268/694/14-ц.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; доні, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, до суду надійшло клопотання про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого провадження, зазначили, що неможливість подачі заяви в строки була зумовлена початком антитерористичної операції на території м. Донецька, де знаходиться головний офіс ПАТ «АКБ Капітал».

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «АКБ «Капітал» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим поновити строк подачі заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки він був пропущений з поважних причин, та відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 квітня 2014 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження Кіровського районного суду по цивільній справі № 268/694/14-ц, № 2/268/700/14.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 268/694/14-ц, № 2/268/700/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційного Банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: відновити зміст наступного документа:

Провадження № 2/268/700/14

Справа № 268/694/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Поляковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року публічне акціонерне товариство “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов'язань відповідно до умов договору.

Із позовної заяви убачається, що 19 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/02/P3GK/07-07-11/0006, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 7671,56 грн. на строк до 18 вересня 2013 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку.

Позичальник ОСОБА_2, яка отримала суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, унаслідок чого станом на 17 січня 2014 року заборгованість становить 15354,69 грн., у тому числі: суми заборгованості з повернення кредитних коштів – 4389,32 грн.; суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами – 609,81 грн., пені за порушення строків повернення кредиту – 6097,03 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами – 192,58 грн., комісії за обслуговування рахунку – 230,16 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору – 3835,78 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 15354,69 грн. та понесені судові витрати у сумі 243,60 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з неї повної суми боргу, вказаної позивачем.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

19 вересня 2011 року юридична особа – публічне акціонерне товариство “Акціонерно – комерційний банк “Капітал”, і ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 1/02/P3GK/07-07-11/0006. За вказаним договором кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 7671,56 грн. на строк кредитування по 18 вересня 2013 року, зі сплатою 25% річних за користування кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами згідно графіку оплати кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами публічного акціонерного товариства “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши кредитні кошти ОСОБА_1, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 19 вересня 2011 року по 17 січня 2014 року.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком станом на 17 січня 2014 року становить 15354,69 грн., у тому числі: суми заборгованості з повернення кредитних коштів – 4389,32 грн.; суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами – 609,81 грн., пені за порушення строків повернення кредиту – 6097,03 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами – 192,58 грн., комісії за обслуговування рахунку – 230,16 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору – 3835,78 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами п.5.1. кредитного договору визначено, що у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. За даними позивача сума пені складає 6097, 03 грн.

У зв’язку з порушенням строків сплати процентів за користування кредитом позичальнику на підставі п.5.1 кредитного договору на суму простроченого платежу за кожний день прострочення нараховано пеню у розмірі 05, % від суми простроченої заборгованості, сума якої складає 192, 58 грн.

У зв’язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, останньому на підставі п.5.2 кредитного договору нараховано штраф у розмірі 50 % від суми виданого кредиту, сума якого складає 3835,78 грн.

Суд визнає правильним представлений ПАТ “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/02/P3GK/07-07-11/0006 від 19 вересня 2011 року, суми нарахованих штрафу та пені. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачем.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачка ОСОБА_1 вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Акціонерно - комерційний банк “Капітал” про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по відсоткам, штрафу та пені підлягають задоволенню.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” (код Банку 334828, ЄДРПОУ 13486837) по договору про надання споживчого кредиту № 1/02/P3GK/07-07-11/0006 від 19 вересня 2011 року заборгованість у сумі 15354,69 грн., у тому числі: сума заборгованості з повернення кредитних коштів – 4389,32 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами – 609,81 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту – 6097,03 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами – 192,58 грн., комісія за обслуговування рахунку – 230,16 грн., штраф за порушення умов кредитного договору – 3835,78 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн., а у загальному розмірі - 15598 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 29 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні – протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Ситенко

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_3