Ухвала суду № 73804853, 05.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 1-кп/225/283/2018

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1970/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Нємиш Н.В.,

суддів - Мигалевич В.В., Качаленко Є.В.,

за участю секретаря – Андрієвої Т.О.,

з участю прокурора – Бондаренко В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050220000384 від 20.03.2017 року стосовно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий у ФОП «ОСОБА_9В.» на посаді автослюсаря, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_10АДРЕСА_4, раніше судимого,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 та мешкає за адресою: АДРЕСА_5, раніше судима,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 11.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 11.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.04.2018 року обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 11.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 11.05.2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 331 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити його на більш м’який.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, вважаючи на те, що обраний обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 11.05.2018 року, з урахуванням його тривалості, що на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні злочину, дані про осіб обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв’язків, віддаленість місця реєстрації обвинувачених від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування, а саме, вчинення іншого злочину, можливість переховування обвинувачених від суду, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою без визначення розміру застави, згідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м’який.

Приймаючи таке рішення, суд також виходив з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.199 КПК України, обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою у Державні установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 02.07.2018 року, включно.

Керуючись ст. 197, 199, 331, 350, 352 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 02.07.2018 року, включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 02.07.2018 року, включно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 02.07.2018 року, включно.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 02.07.2018 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: