Ухвала суду № 73804764, 03.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 230/3871/14-ц

Провадження №2-в/219/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №230/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №230/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована том, що 03.07.2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі №230/3871/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 19175,72 грн., та 243,60 грн. судових витрат, яким позовні вимоги задоволено. 14.04.2014 року виконуючим обов’язки Президента України було видано указ «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», що фактично було початком антитерористичної операції на сході України. Функціонування Єнакіївського міського суду Донецької області було тимчасово припинено. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області, здійснюються Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Однак цивільна справи №230/3871/14-ц до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася. За таких обставин, провадження по справі №230/3871/14-ц слід вважати фактично втраченим. У зв’язку з викладеним ПАТ «АКБ «Капітал» не мало можливості отримати виконавчий лист по даній справі та пред’явити його до виконання у встановлені законом строки.

В судове засідання сторони не з’явились за невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: позивач у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України, а відповідач – у відповідності до пункту 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції». Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від учасників судового процесу не надходило.

З урахуванням вимог частини 3 статті 493, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про судове засідання, оскільки причин неявки до суду ними не повідомлено.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Пунктом 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України визначено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду. Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Так, згідно довідки, складеної в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно алфавітних показчиків цивільна справа за унікальним номером 230/3871/14-ц номером 2/230/1332/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 13 березня 2018 року не надходила (а.с. 16).

Відповідно до частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел .

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником надані: копія позовної заяви ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з копіями додатків до неї (а.с.4-12); копія заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року з відміткою суду про не набрання рішенням законної сили (а.с. 3).

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 03.07.2014 року у справі № 230/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зміст якого відповідає наданій заявником копії рішення суду та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відновлення втраченого провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 488-494, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 230/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 230/3871/14-ц

№ провадження 2/230/1332/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 19175,72 гривень.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що 15 жовтня 2013 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0009.

Згідно умови п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 11 681,86 грн. зі строком користування з 15.10.2013 року до 14.10.2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 % річних.

Згідно умов п.4.4.3 кредитного договору позичальник зобов’язаний був погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку.

Банк свої зобов’язання виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 15.10.2013 р. по 25.03.2014 року.

Позичальник в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобов’язання відносно щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилася заборгованість з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених відсотків, пені, штрафу, комісії у розмірі 19 175,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була сповіщена належним чином судовою повісткою.

Суд, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

15 жовтня 2013 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0009.

Згідно умови п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 11 681,86 грн. зі строком користування з 15.10.2013 року до 14.10.2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 % річних. Згідно умов п.4.4.3 кредитного договору позичальник зобов’язаний був погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку. Банк свої зобов’язання виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 15.10.2013 р. по 25.03.2014 року. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не виконала взяті на себе кредитні зобов’язання відносно щомісячної сплати відсотків за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилася заборгованість з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених відсотків, пені, штрафу, комісії у розмірі 19 175,72 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства,а також із дій осіб,що не передбачені цими актами,але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори і інші правочини.

Статтею 559 ЦК України встановлено,що зобов'язання припиняється виконанням,проведеним належним чином.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилися,та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст. 1054,1055 ЦК України.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлений договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Банк виконав всі вимоги закону та умови кредитного договору.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 526, 527, 530, 559, 626,629, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку» «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Капітал» (адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ідентифікаційний код юридичної особи 13486837, код банку 334828) заборгованість за кредитним договором в сумі 19 175 (дев’ятнадцять тисяч сто сімдесят п’ять гривень) 72 коп та судовий збір у розмір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакієвський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Подколзін »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Фролова