Рішення № 7380471, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.09р.Справа № 26/258-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест трейдінг», м. Дніпропетровськ.          

до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь

Про стягнення 1182 011 грн. 70 коп.

Суддя Н.М.Камша

Представники :

Від позивача: Сакало А.А. - представник, дов. від 01.10.09 р.

Від відповідача : Данканич Є.І. –представник, дов. № 32 –4016, від 15.04.08 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест трейдінг»звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»про стягнення основного боргу 1128316,00 грн., пені на суму 53695,70 грн.; відшкодування витрат на сплату державного мита –11820,11 грн., та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - 320,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу відповідно до договору поставки № 900901 від 30.01.2009 р., укладеного між сторонами, передано у власність товар, який не оплачено.

07.12.2009 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1128316,00 грн., пеню на суму 53596,90 грн., а також витрати пов’язані з відшкодування витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов від 12.11.2009 р. позов не визнає обґрунтовуючи тим, що у відповідності до п. 6.1. договору № 900901 від 30.01.2009 р. оплата здійснюється на протязі 5 – ти ( п’яти ) банківських днів з моменту отримання оригіналу рахунка –фактури, а оскільки рахунок на суму 1128316,00 грн. Відповідачу не виставлявся, то у Позивача відсутнє право вимоги стягнення даної суми. Також відповідач вважає, що позивач порушив вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України в частині обов’язку доведення позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

03.12.2009 р. Відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи, але ухвалою голови суду від 03.12.2009 р. клопотання відхилено.

У судовому засіданні 11.12.09 р. оголошено перерву до 18.12.09 р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

16.12.2009 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУП»про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача –ВАТ «Нікопольський завод феросплавів». Заяву відхилено, оскільки господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест трейдінг»(далі –позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів»(далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки № 900901, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, антрацит марки АО фр. (25-50 мм.), АКО фр. (25-100 мм.), далі за текстом «Товар». Асортимент, якість і ціна Товару вказуються в Специфікаціях, що є невід’ємними частинами Договору. Кількісні та якісні характеристики Товару вказуються в Специфікаціях до Договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору Постачальник зобов’язується надати Покупцю оригінали наступних документів :

-          Рахунок –фактуру на товар;

-          Сертифікат ( свідоцтво ) якості;

-          Акт прийому передачі Товару ( накладна );

-          Податкова накладна;

-          Реєстр відвантажених вагонів.

На виконання умов договору позивачем була здійснена поставка Товару, що підтверджуються оформленими належним чином видатковими накладними та актами приймання - передачі, які підписано представниками сторін, підписи скріплено печаткою:

-          № 210301 від 21 березня 2009 р. на суму 374284,00 грн. (акт приймання передачі від 21.03.2009 р.)

-          № 200302 від 20 березня 2009 р. на суму 237001,00 грн.(акт приймання передачі від 20.03.2009 р.)

-          № 100201 від 10 лютого 2009 р. на суму 327157,00 грн. ( акт приймання передачі від 10.01.2009 р.)

-          № 100201 від 11 лютого 2009 р. на суму 189874,00 грн. ( акт приймання передачі від 11.02.2009 р.)

Загальна вартість Товару, переданого у власність Відповідача складає 1128316,00 грн.

Відповідач ці обставини не заперечує.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за поставлений Товар здійснюється за фактом поставки на протязі 5 –ти ( п’яти ) банківських днів з моменту отримання оригінала рахунка –фактури за відвантажену партію Товару, якщо інші умови оплати за товар не вказані в Специфікаціях.

Оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не подано.

Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за кожен прострочення від суми неоплаченого Товару по день фактичного виконання зобов’язань.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами укладено договір поставки, до якого відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо в зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Враховуючи те, що Відповідачем не подано доказів щодо виконання зобов’язання по сплаті грошових коштів, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає основний борг на суму 1128316,00 грн. та пеня за договором № 900901 від 30.01.2009 р. на суму:

-          за рахунком –фактурою № 210301 на суму 18703,95 грн. за період з 27.03.2009 р. по 11.06.2009 р.

-          за рахунком –фактурою № 200302 на суму 9599,51 грн. за період з 26.03.2009 р по 11.06.2009 р.

-          за рахунком –фактурою № 100201 на суму 16004,70 грн. за період з 10.03.2009 р по 11.06.2009 р.

-          за рахунком –фактурою № 110201 на суму 9288,74 грн. за період з 10.03.2009 р. по 11.06.2009 р.

Заперечення відповідача, щодо не виставлення рахунків за поставлену продукцію і відсутність боргу спростовуються матеріалами справи. Товар було прийнято Відповідачем без будь –яких зауважень, що підтверджує виконання Позивачем зобов’язань за договором. Крім того, факт прийому Товару підтверджується відміткою в видатковій накладній, а факт отримання Відповідачем всіх необхідних оригіналів документів, відповідно до п. 4.5 Договору, підтверджується відміткою в акті прийому передачі на кожну поставлену партію товару.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.27,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р\р 26009132197001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест трейдінг», (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, будинок 19/21, офіс 26, код ЄДРПОУ 34918847, р\р 26000060092493 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299,) суму основного боргу 1128 316,00 грн. (один мільйон сто двадцять вісім тисяч триста шістнадцять грн. 00 коп.); пені на суму 53596,90 грн. (п’ятдесят три тисячі п’ятсот дев’яносто шість грн. 90 коп.); витрати по сплаті державного мита у розмірі 11819,13 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев’ятнадцять грн. 13 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Камша