Ухвала суду № 73804566, 02.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1388/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Новак Р.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Абрамчука Дмитра Віталійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2018 року, -

за участю:

прокурора - Жупіни О.С.,

захисників - Абрамчука Д.В., Матківського Т.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2018 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Левков В.А., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіною О.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2018 року включно, з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 255 000 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання документами, а також з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Абрамчук Д.В. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий та прокурор не довели слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 обставини є достатніми для переконання суду, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Також, захисник зазначає, що повідомлення ОСОБА_2 про підозру ґрунтується на припущеннях слідчого та спростовується матеріалами судового провадження.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину. Раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також не враховано його стану здоров'я.

Захисник стверджує, що під час затримання ОСОБА_2 працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження, які були зафіксовані медичними працівниками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12017000000001212 за фактами систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами в складі організованої групи, набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави у власність активів у значному розмірі, незаконного зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах в складі організованої групи, організація та утримання місць для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин та використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 306 КК України.

08.02.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в учиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваного, його матеріальний стан та стан здоров'я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків та знищити речові докази, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Обставини підозри судом першої інстанції з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги захисника Абрамчука Д.В. щодо недоведеності органом досудового розслідування повідомленої ОСОБА_2 підозри, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 255 000 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_2 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків, та врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Абрамчука Д.В.,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Левков В.А., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіною О.С., та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2018 року включно з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 255 000 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Абрамчука Дмитра Віталійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік І.О. Рибак В.В. Дзюбін