Рішення № 7380445, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 35/465-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт+",

м. Городок Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 949,50 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Равлюк Т.І, представник, дов. №452 від 01.09.2009р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 84 949,50 грн. Свої вимоги обгрунтовує поставкою товару за накладними №44 від 17.02.2007р., №93 від 19.04.2007р., товарно-транспортною накладною ААК №400043 від 16.02.2007р., вимогою №94 від 23.05.2008р.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив вимоги та просить стягнути з відповідача борг –67130,78 грн, 3% річних –2207,03 грн, інфляційні втрати - 9008,95 грн, посилаючись на видаткові накладні №44 від 17.02.2007р., №93 від 19.04.2007р.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від від 17.11.2009р. та від 07.12.2009р.).

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт+" (надалі позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт" (надалі відповідач) товар –труби поліетиленові на суму 67130,78 грн, що підтверджується видатковими накладними №44 від 17.02.2007р. та №93 від 19.04.2007р., які підписані представниками обох сторін, довіреностями ЯНХ №161707 від 17.04.2007р. та ЯНК №402576 від 19.02.2007р., що були видані Живило І.В.

Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дії сторін по постачанню та отриманню продукції були направлені на набуття цивільних прав та обов'язків, про що сторонами підписані відповідні видаткові накладні, в яких визначений предмет правочину, кількість товару, істотна умова договору – ціна. З огляду на викладене, у відповідача виник обов’язок щодо оплати отриманої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором чи актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №94 від 23.05.2008р. про сплату боргу, що підтверджується реєстром для запису поштових переказів та рекомендованих поштових відправлень №30 та листом Начальника ЦОС №1 про відправлення 23.05.2008р. на адресу відповідача рекомендованого листа. Відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за надані послуги до 05.06.2008р.

Відповідач заборгованість в сумі 67130,78 грн не сплатив, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за липень 2008р.- травень 2009р. становлять 9 008,95 грн, 3% річних за період прострочення з 06.06.2008р. по 09.07.2009р. (400 днів) –2207,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого ним товару, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 663, 692, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" –49026, м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, буд. 4, код ЄДРПОУ 13418669 (р/р 26000092402941 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт+" –81500, м. Городок Львівської області, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 31829548 (р/р 2600401010977 у ВАТ «Кредобанк», МФО 325332) борг –67130,78 грн (шістдесят сім тисяч сто тридцять грн 78 коп), 3% річних –2207,04 грн (дві тисячі двісті сім грн 04 коп), інфляційні втрати –9 008,95 грн (дев’ять тисяч вісім грн 95 коп), витрати по сплаті державного мита –783,47 грн (сімсот вісімдесят три грн 47 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 18 грудня 2009 р.