Ухвала суду № 738043, 29.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29.03.07 р. Справа № 7/429а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

За позовом Фермерського господарства “Кент” смт. Мирне

До відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове

Про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Булига В.П. - предст.за довірен., Костенко Є.Н. – предст. за довірен.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство “Кент” смт. Мирне звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 22.05.2006 р. № 00002423340/0 (від 14.07.2006 р. № 0000242340/1, від 04.09.2006 р. № 0000242340/2 від 04.09.2006 р., від 04.09.2006 р. № 0000502340/2, від 03.11.2006 р. № 0000502340/3, від 03.11.2006 р. № 0000242340/3) по податковому зобов’язанню з податку на прибуток; податкове повідомлення-рішення від 22.05.2006 р. № 00002323340 (від 14.07.2006 р. № 0000232340/1, від 04.09.2006 р. № 0000323340/2, від 03.11.2006 р. № 0000232340/3) по податковому зобов’язанню з ПДВ; рішення про застосування штрафних санкцій від 22.05.2006 р. № 0000142343/1 (від 14.07.2006 р. № 0000142343, від 04.09.2006 р. № 0000142343/2) винесено у зв’язку з порушенням п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; податкове повідомлення-рішення від 22.05.2006 р. № 0000911840/0 (від 14.07.2006 р. № 0000911840/1, від 04.09.2006 р. № 0000911840/2, від 03.11.2006 р. № 0000911840/3) по податковому зобов’язанню по податку на землю; рішення про застосування штрафних санкцій від 22.05.2006 р. № 0000142343 (від 14.07.2006 р. № 0000142343/1, від 04.09.2006 р. № 0000142343/2) винесеного у зв’язку з не придбанням патенту.

Відповідач позов заперечує.

Відповідно ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд доручити проведення експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

З метою з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку, для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Сторони письмових заперечень стосовно проведення експертизи не надали.

Позивач спрямував до суду перелік питань, які він пропонує на вирішення експертизи. Це, зокрема, встановити:

- правильність документального оформлення господарських операцій купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та руху грошових коштів ФГ „Кент” за перевіряємий ДПІ у Тельманівському районі період;

- відповідність відображення в бухгалтерському обліку ФГ „Кент” фінансово-господарських операцій вимогам діючих нормативних актів по бухгалтерському обліку та звітності;

- документальну обґрунтованість розмірів сум, які ДПІ у Тельманівському районі розрахувала в оспорюємих податкових повідомленнях-рішеннях;

- відповідність винесених ДПІ у Тельманівському районі податкових повідомлень-рішень діючому законодавству України по бухгалтерському обліку та звітності;

- недоліки ФГ „Кент” в організації та веденні бухгалтерського обліку та звітності, що були виявлені при проведенні бухгалтерської експертизи, та чи відповідають вони тим порушенням, за якими ДПІ у Тельманівському районі винесла відповідні податкові повідомлення-рішення.

Судом враховані пропозицій щодо кола питань, які мають бути поставлені перед експертом.

У зв’язку з тим, що сторонами не надано пропозиції щодо кандидатури експерта або експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статями 81, 84, 110, п.3 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (далі – ДНДІСЕ, адреса: м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №7/429а на час проведення експертизи.

3. Перед експертами ДНДІСЕ поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами ФГ „Кент” висновки Новоазовської МДПІ за актом перевірки від 05.05.2006 р. № 1/25144/30611342 про порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.7.1п. 5.7 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємтсв”, в наслідок чого занижений податок на прибуток у 4 кварталі 2004 р.— 4 кварталі 2005 р. на суму 189 148, 14 грн.;

2) Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами ФГ „Кент” висновки Новоазовської МДПІ за актом перевірки від 05.05.2006 р. № 1/25144/30611342 про порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”, в наслідок чого занижений ПДВ у вересні 2004 р.—червні 2005 р., серпні 2005 р., листопаді та грудні 2005 р. на 173 819, 30 грн., та завищений ПДВ в листопаді 2004 р., липні, вересні, жовтні 2005 р. на 19 585, 85 грн.;

3) Визначити, яку частку продукції власного виробництва (у процентному відношенні) ФГ „Кент” було реалізовано в 2003-2005 роках по відношенню до загального обсягу реалізованої в цьому періоді продукції.

4. Направити матеріали справи №7/429а згідно з описом на експертизу.

5. Зобов’язати сторони надати експертному закладу, що виконує експертизу оригінали документів (або належно засвідчені копії), необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно дост.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

7. Зобов’язати експерта після закінчення експертизи представити суду висновок експерта, матеріали справи №7/429а та документи на сплату вартості експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя