Ухвала суду № 73804147, 16.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3530/18

Провадження №2-з/760/105/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, терті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№38229399 від 20.11.2017 року та запису реєстрів права власності на нерухоме майно №23459270 від 17.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради, Пулинського району Житомирської області, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№38229399 від 20.11.2017 року та запису реєстрів права власності на нерухоме майно №23459270 від 17.11.2017 року.

13.04.2018 р. позивач ОСОБА_1 подала заява про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1 без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаної житлової квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність подальшого продажу іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, терті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№38229399 від 20.11.2017 року та запису реєстрів права власності на нерухоме майно №23459270 від 17.11.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір С.І.