Рішення № 7380362, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 6/492-09 За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до Приватного підприємства "Аптечний склад НА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 555,04 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ–далі по тексту– позивача до Приватного підприємства "Аптечний склад НА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 115114,27 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару №30150 від 01.09.2006р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6440,77 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1215,55 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 27.10.2009р. та від 17.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, у довідці Держкомстату, а відповідач 04.11.2009р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

10.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу товару № 30150, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 17.04.2009р. по 15.06.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 115114,27 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 25 календарних днів з дати отримання товару, але не оплатив отриманий товар у зв’язку з чим позивач 27.08.2009р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу у сумі 115114,27 грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 115114,27 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 30150 від 01.09.2006р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6440,77 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1215,55 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Статті 549 ЦК України та ст.230 Господарського кодексу України містять положення щодо застосування терміну "пеня" як штрафної санкції за триваюче порушення зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем 115114,27 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та по суті спору не заперечується відповідачем у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 115114,27 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору -6404,77 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача і те, що сума штрафних санкцій відповідачем буде віднесено на вартість ліків, тобто вартість ліків збільшиться, і оскільки потреба в ліках частіше всього виникає у осіб похилого віку, а саме –пенсіонерів, суд вважає за можливе і необхідне знизити суму штрафних санкцій у вигляді пені до 500,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1215,55 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аптечний склад НА" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 59-А, код ЄДРПОУ 33474443, р/р 26006050201094 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26005209420000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 306856) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 115114,27 грн. (сто п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 27 коп.) - заборгованості, 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 коп.) - пені, 1215,55 грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 55 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.12.2009р.