Постанова № 73803217, 04.05.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 трваня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/7933/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2017 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Літвінова О.Г.,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2017 року скасовано.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмолено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на користь ОСОБА_1 2786 гривень 34 копійки в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З вищевказаної вище постанови апеляційного суду вбачається, що суд приймаючи постанову в справі не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року вбачається, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

З огляду на вказане витрати понесені відповідачем на оплату професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та адвокатським об’єднанням «ОСОБА_3, Кирилюк і партнери» було укладено договір про надання юридичної (правової) допомоги №46/17 (а.с.99 т.1).

Згідно ордеру серії ЧЦ №04707 від 27 лютого 2017 року правничу допомогу відповідачу надавав адвокат ОСОБА_3 (а.с.100 т.1).

Згідно ордеру серії ЧЦ №10796 від 28 липня 2017 року правничу допомогу відповідачу надала адвокат ОСОБА_2 (а.с.195 т.1).

27 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та адвокатським об’єднанням «ОСОБА_3, Кирилюк і партнери» було укладено договір про залучення адвоката ОСОБА_4 до виконання укладеного договору про надання правової допомоги №46/17 від 24 лютого 2017 року (а.с.15 т.2)

Згідно ордеру серії ЧЦ №12463 від 27 жовтня 2017 року правничу допомогу відповідачу надала адвокат ОСОБА_4 (а.с.13 т.2).

Відповідно до звіту про надані юридичні послуги згідно договору №46/17 від 2 серпня 2017 року адвокатським об’єднанням «ОСОБА_3, Кирилюк і партнери» була надана професійна правнича допомога, на яку адвокат витратив 12 годин 30 хвилин (а.с.214 т.1).

За вказану правничу допомогу ОСОБА_1 сплатив адвокатському об’єднанню «ОСОБА_3, Кирилюк і партнери» кошти в сумі 7800 гривень, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера №03/08 від 3 серпня 2017 року (а.с.215 т.1).

Відповідну до звіту про надані юридичні послуги згідно договору №46/17 від 6 листопада 2017 року була надана професійна правнича допомога, на яку адвокат витратив 12 годин 40 хвилин (а.с.32-а т.2).

За вказану правничу допомогу ОСОБА_1 сплатив адвокатському об’єднанню «ОСОБА_3, Кирилюк і партнери» кошти в сумі 8106 гривень 67 копійок, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера №06/11 від 6 листопада 2017 року (а.с.33 т.2).

Відповідну до звіту про надані юридичні послуги згідно договору №46/17 від 5 грудня 2017 року адвокатським об’єднанням «ОСОБА_3, Кирилюк і партнери» була надана професійна правнича допомога, на яку адвокат витратив 4 години (а.с.109 т.2).

За вказану правничу допомогу ОСОБА_1 сплатив адвокатському об’єднанню «ОСОБА_3, Кирилюк і партнери» кошти в сумі 2560 гривень, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера №05/12 від 5 грудня 2017 року (а.с.108 т.2).

Отже, ОСОБА_1 поніс витрати, пов’язані з розглядом цивільної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 466 гривень 67 копійок (7800 + 8106,67 + 2560=18 466,67).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи наведене вище слід розподілити судові витрати у справі, понесені відповідачем на оплату професійної правничої допомоги.

З товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 18 466 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264, 270, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на користь ОСОБА_1 18 466 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 67 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_5