Рішення № 7380314, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.09р. Справа № 25/229-09

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 46 266,76 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київреклама" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 46 266,76 грн. за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 964/ТК від 15.03.2006р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору № 964/ТК від 15.03.2006р. щодо своєчасної оплати за право користування місцем зовнішньої реклами та на ст.ст. 525, 526, 759, 762, 763 ЦК України, ст..ст. 218, 229 ГК України.

Відповідач не зявився до судового засідання, не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали та звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. Не зявився до судового засідання і представник позивача. Враховуючи не надання відповідачем доказів на підтвердження існування поважних причин не зявлення до судового засідання, можливість забезпечення явки представника, не одноразове не зявлення відповідача до судового засідання, достатність матеріалів справи для вирішення спору у справі, належне повідомлення судом сторін про час та місце судового засідання у справі, закінчення встановленого строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), відхиливши відповідну заяву відповідача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2006 року між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама»правонаступником якої згідно Рішення Київської міської ради від 28.09.2006р. № 8/65 є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 964/ТК (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Позивач надав Відповідачу право на тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами згідно адресної програми, що наводиться в додаткових угодах, додатках до Договору (додаток № 1 від 24.03.2006р.).

В свою чергу, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Відповідач зобов'язався отримувати рахунки на сплату коштів за право тимчасового користування місцями для розташування ОЗР не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця.

Згідно п. 4.5. цього ж Договору, плата за право тимчасового користування місцями для розташування об'єкта зовнішньої реклами (далі - «ОЗР») сплачується розповсюджувачем реклами (Відповідачем по даній справі) щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця.

На виконання Договору Позивачем було виставлено Відповідачу рахунки-фактури №№ КП-09/115659 від 17.02.2009, КП-09/115660 від 17.02.2009, КП-09/118569 від 20.03.2009, КП-09/118570 від 20.03.2009, КП-09/121219 від 13.04.2009, КП-09/121220 від 13.04.2009, КП-09/124563 від 14.05.2009, КП-09/124564 від 14.05.2009 на загальну суму 46 266,76 грн.

Але, як вбачається з матеріалів справи в порушення договірних зобов'язань, станом на час предявлення позову зазначені вище рахунки Відповідачем не були оплачені, у зв'язку з чим у Позивача перед Відповідачем виникла заборгованість з оплати за право користування місцем зовнішньої реклами за Договором за період з лютого 2009р. по травень 2009р. у загальній сумі 46 266,76 грн. (доказів сплати на час розгляду справи не надано).

Отже, має місце порушення відповідачем взятого на себе грошового зобовязання, встановленого Договором.

З матеріалів справи, також вбачається, що термін дії Дозволів №№ 13286-06,13289-06,13284-06,13287-06,13288-06,13285-06 на розміщення об'єкту зовнішньої реклами, на підставі якого Позивачем було виставлено рахунки-фактури, згідно протокольного рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1 від 23 лютого 2009 року було продовжено до 31.01.2011 року.

Процедура продовження строку дії дозволу не передбачає необхідності отримання нового бланку дозволу та проходження процедури погодження, передбаченої під час видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 29 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами підставою для продовження строку дії дозволу є відповідна заява розповсюджувача зовнішньої реклами.

28 березня 2008р. Позивач отримав від Відповідача заяви про продовження терміну дії Дозволів №№ 13286-06, 13289-06, 13284-06, 13287-06, 13288-06, 13285-06.

Таким чином, оскільки термін дії Дозволів №№ 13286-06, 13289-06, 13284-06, 13287-06, 13288-06, 13285-06 було продовжено, то відповідно, продовжено і строк господарського зобов'язання Відповідача.

Також, відповідно до п.2.1. Договору № 964/ТК, Відповідач зобов'язався в триденний термін з моменту припинення дії Дозволу (та/або цього Договору) звільнити надане йому в тимчасове користування місце та провести з Позивачем розрахунки в повному обсязі.

Крім того, в силу п.3.4.11 Договору № 964/ТК, Відповідач в разі дострокового припинення терміну дії Дозволу (та/або цього Договору) зобов'язаний провести демонтаж об'єкта зовнішньої реклами, попередивши у письмовій формі про це Позивача. В цьому випадку Позивач мав би провести обстеження місця розташування об'єкта зовнішньої реклами та скласти відповідний Акт. Дата складення такого Акту була б датою припинення зобов'язань Сторін (Позивача та Відповідача) по Договору. Однак, в цій частині взяте на себе зобов'язання Відповідачем не було виконано, що вказує на існування господарських зобов'язань між Позивачем та Відповідачем за Договором № 964/ТК в частині внесення останнім плати за право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст.. 193 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, Код ЄДРПОУ 26199714) суму заборгованості у розмірі 46 266 (сорок шість тисяч двісті шістдесят шість) грн. 76 коп., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 462,68грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано