Ухвала суду № 73802985, 05.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/872/18Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Печерський РВ ДВС м. Києва, Деснянський РВ ДВС м. Києва, Білозерський РВ ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області, про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та скасування його розшуку,

в с т а н о в и л а :

предметом позову у справі є позовні вимоги ОСОБА_2 про (згідно заяви про уточнення позовних вимог, зареєстрованої в суді 26.12.2017):

- визнання права власності за нею на автомобіль «Фіат Добло», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1;

- скасування арешту вказаного автомобіля, накладеного постановою заступника начальника відділу Печерського РВ ДВС міста Києва від 19.08.2016, винесеною у виконавчому провадженню №51696220, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 25.04.2016 у виконавчому провадженні №50845412, постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві від 12.04.2016 у виконавчому провадженні №50767859, постановою заступника начальника Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 13.09.2016 у виконавчому провадженні №51970255;

- скасування розшуку вказаного автомобіля згідно постанови про розшук майна боржника Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 13.09.2016 у виконавчому провадженні №51970255.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

На це рішення представником позивача подано апеляційну скаргу, якою перед апеляційним судом порушено питання про його скасування та задоволення всіх позовних вимог у справі. при цьому було сплачено 960,00 грн. судового збору.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником неналежним чином (не у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі) сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в даному випадку це 1600,00 грн., оскільки заяву про уточнення позовних вимог в суді зареєстровано наприкінці 2017 року); п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного вище, оскільки судове рішення оскаржується щодо однієї позовної вимоги майнового характеру з ціною позову 194900,00 грн. (як вказано вартість автомобіля позивачем) та щодо двох позовних вимог немайнового характеру (про скасування арешту та про скасування розшуку автомобіля), скаржнику відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для доплати судового збору в сумі 2269,00 грн. = (194900,00 грн. * 1% + 1600,00 грн. * 0,4 * 2) * 150% - 960,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами: рахунок - 31216206780002; отримувач - УК у м. Черкасах / Черкаси / 22030101; код ЄДРПОУ отримувача – 38031150; банк отримувача – ГУДКСУ у Черкаській області; МФО банка – 854018; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 пункт 1.6 (рішення); 1.9 (ухвала).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 у даній цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для доплати судового збору в сумі 2269,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до апеляційного суду Черкаської області.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя