Рішення № 7380296, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р. Справа № 6/488-09

За позовом Приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс", м. Шаргород,

Вінницька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 6 164, 16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс", м. Шаргород, Вінницька областьдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4400,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 8225/09 від 01.02.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 715,42 грн. пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 23.10.2009р. та від 17.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 26.10.2009р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.12.2009р. у звязку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не зявилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, а позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

10.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів додатково наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 8225/09, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 13.02.2009р. по 27.02.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 12166,45 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити у строки зазначені у накладній, тобто до 06.03.2009р., але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач, згідно банківських виписок, станом на 03.07.2009р. частково оплатив отриманий ним від позивача товар у сумі 6708,01 грн., у звязку з чим станом на день звернення позивача до суду і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5448,74 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.08.2009р. і що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5448,74 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 8225/09 від 01.02.2009р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку в рахунок оплати боргу перерахував позивачеві 1048,74 грн. позивач просить суд в частині боргу у сумі 1048,75 грн. провадження по справі припинити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4400,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 8225/09 від 01.02.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 715,42 грн. пені та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Статті 549 ЦК України та ст.230 Господарського кодексу України містять положення щодо застосування терміну "пеня" як штрафної санкції за триваюче порушення зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4400,00 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.08.2009р. у звязку з чим, позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 4400,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі у добровільному порядку відповідач оплатив частину основного боргу у сумі 1048,74 грн. у повному обсязі, позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі по даній сумі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Клопотання підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору - 715,42 грн. пені та судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі щодо стягнення частини основного боргу у сумі 1048,74 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк", МФО НОМЕР_3) на користь Приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс" (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Фрунзе, 16, код ЄДРПОУ 13334866, р/р 26002060264649 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689) 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) - боргу, 715,42 грн. (сімсот п'ятнадцять гривень 42 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 15.12.2009р.