Ухвала суду № 73802747, 26.04.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2683/16-а

2-ар/703/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз’яснення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання до вчинення певних дій,-

встановив:

Смілянське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що Київським апеляційним адміністративним судом за результатом розгляду апеляційної скарги Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 винесена ухвала, якою апеляційну скаргу Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України залишено без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області якою визнано неправомірними дії Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 1 липня 2016 року у зв’язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, зобов’язано Смілянське об’єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв’язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату №23-11/30-52, виданої Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 1 липня 2016 року – залишено без змін. 1 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов’язання здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №23-11/30-52, виданої Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року. Згідно листа Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 5 вересня 2016 року №23-11/61-5621, довідку від 22 червня 2016 року за №23-11/30-52, яку інспекція видала та на підставі якої суд зобов’язав управління провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відкликано в зв’язку з проведеною Пенсійним фондом перевірки достовірності її видачі. В зв’язку з відкликанням Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області довідки про складові заробітної плати працюючого державного службовця на підставі якої необхідно провести перерахунок пенсії, управління не має можливості виконати дане судове рішення, а тому звернулося до суду із заявою про роз’яснення виконання судового рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року в частині згідно якої довідки здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву в якій розгляд заяви просить проводити без його участі, на її задоволенні наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до абз. 5 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що резолютивна частина судового рішення, а саме постанова Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року, не припускає різного тлумачення, а тому у роз’ясненні постанови необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз’яснення судового рішення заявник фактично не просить роз'яснити постанову Смілянського місьрайонного суду від 9 вересня 2016 року, а просить роз'яснити виконання судового рішення, що чинним КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 229, 254, 256, 294 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз’яснення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання до вчинення певних дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О.П.Опалинська