Рішення № 73802689, 05.05.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2362/18

Провадження № 2а/712/180/18

05 травня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся з вказаним позовом до відповідача Волинської митниці ДФС(с.Римачі, Любомльський район, Волинська область), в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 лютого 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. винесено постанову про порушення митних правил №0605/20500/18, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Згідно з вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 24 листопада 2017р. о 06 год. 00 хв. через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ввіз легковий автомобіль марки PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_1. Станом на 06.02.2018р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено, а надані громадянином ОСОБА_1 копії документів не вказують, що автомобіль перебуває в ремонті внаслідок аварії або обставин непереборної сили. Встановлено, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше, ніж на десять днів, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС.Позивач, вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи не було з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винний він в його вчиненні. Тобто, при розгляді справи відповідачем невірно було визначено об"єкт можливого порушення митних правил, оскільки зазначений у протоколі та оскаржуваній постанові номер кузова автомобіля не відповідає номеру кузову автомобіля, який позивач дійсно ввозив (зазначено НОМЕР_1 замість НОМЕР_3) та у нього як у суб"єкта декларування обов"язок щодо вивезення автомобіля з номером кузову НОМЕР_1 не виникав, оскільки автомобіль з таким номером кузову на митну територію України він не ввозив. Що стосується автомобіля марки PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_3, то він був дійсно ввезений на митну територію України в режимі "транзит", то ОСОБА_1 неодноразово повідомляв митні органи, що 02.12.2017р. під час транзиту митною територією України сталося пошкодження вказаного автомобіля, яке унеможливило подальше його пересування для завершення транзиту даного транспортного засобу, та яке було обумовлено потраплянням вологи на основний блок управління BSI під час сильної негоди і значні опади у вигляді дощу в цей період в м.Черкаси. Про наявність таких обставин та неможливості зворотнього вивозу транспортного засобу позивачем у передбачений законом строк та порядок було повідомлено митні органи, що фактично виключає в його діях склад порушення митних правил та підтверджується вимогами чинного законодавства. Крім того, факт поломки вказаного автомобіля підтверджується замовленням та актом виконаних робіт. У зв"язку з викладеним, просить суд визнати дії відповідача в частині винесення постанови в справі про порушення митних правил від 28.02.2018р. відносно ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанову №0605/20500/18 від 28.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Представником відповідача - Волинської митниці ДФС Порхун А.А. до суду подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, оскільки при розгляді справи правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а сама постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що позивач викликався до відповідача листом від 20.12.2017р. №03-70-61/3602/36 для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил, який направлявся позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №4500401518921 та яке повернулося на адресу Волинської митниці ДФС м/п "Ягодин" з зазначенням дати особи та підпису особи (22.01.2018р.), що отримала вказаний лист. Проте, позивач до відповідача так і не з"явився. Листом від 23.01.2018р. позивач повідомив відповідача про неможливість здійснення виїзду за межі митної території України автомобіля РEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_3, по причині його поломки. На даний час автомобіль знаходиться в ремонті в ПСП "Ньютон" м.Черкаси. Проте, відповідач звертає увагу, що надані позивачем Попереднє Наряд-замовлення №С001-43042 від 04.12.2017 ПСП "Ньютон" та акт виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів №С001-43042 від 21.12.2017 ПСП "Ньютон" щодо ремонту транспортного засобу, вказують лише на те, що автомобіль перебував з 04.12.2017р. по 21.12.2017р. на ремонті та жодних доказів того, що ремонту вказаний автомобіль потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, вищевказані документи не містять. Наведена позивачем причина порушення терміну доставки (транзиту) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Таким чином, станом на 28.03.2018 р. згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, автомобіль марки РEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_3, знаходиться на митній території України, позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України. Зазначення у протоколі від 06.02.2018р. та постанові про ПМП №0605/20500/18 від 28.02.2018р. другої літери "В" у номері кузова НОМЕР_3 транспортного засобу марки РEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є технічною (механічною) помилкою, разом з тим, марка, модель, реєстраційний номер ТЗ, країна реєстрації, дата ввезення, митний режим повністю збігаються.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_8 в ході розгляду спраив підтримаві позовні вимоги та просив суд позов задоволити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Вербицькою С.М. було складено протокол про порушення митних правил №0605/20500/18, відповідно до якого, 24 листопада 2017 року о 06 год. 00 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин » Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі "транзит" по смузі руху "зелений коридор" ввезено легковий автомобіль марки PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_1. Станом на 06.02.2018р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території закінчився 04.12.2017р. та станом на 06.02.2018р. термін його перебування на митній території становить 74 доби. На лист-виклик від 20.12.2017р. №03-70-61/3602/36 для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля гр. України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув. Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) легкового автомобіля марки марки PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_1, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на 10 діб. 23.01.2018р. на лист-виклик від 20.12.2017р. №03-70-61/3602/36 гр. ОСОБА_1 повідомив Волинську митницю ДФС про неможливість здійснення транзиту автомобілем марки PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_1 по причині його поломки. На даний час автомобіль знаходиться на ремонті в приватному сервісному підприємстві "Ньютон" м.Черкаси. По даному факту 04.12.2017р. гр. ОСОБА_1 звернувся в Черкаську митницю з заявою вх. 2215/10/23-70-00-42 від 04.12.2017р. Надані громадянином ОСОБА_1 копії документів не вказують, що автомобіль марки PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 перебуває в ремонті внаслідок аварії або обставин непереборної сили. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Розгляд справи відбудеться 28.02.2018р. на 11 год. 00 хв.

В ході судового розгляду з"ясовано, що примірник протоколу про порушення митних правил №0605/20500/18 від 06.02.2018р. було направлено листом відповідачем позивачу та одночасно повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28.02.2018р. на 11 год. за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця ДФС.

Постановою в справі про порушення митних правил №0605/20500/18 від 28 лютого 2018 року, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Копію постанови №0605/20500/18 від 28 лютого 2018 р. відповідачем було направлено позивачу листом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року №1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом IV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Частиною 1 ст.460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2017р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву з доданою в тому числі до неї копією наряду-замовлення сервісного підприємства "Ньютон" № С001-43042 від 04.12.2017р. на суму 306 грн. та вказав про те, що ОСОБА_1 24.11.2017р. у зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_3. Під час переміщення вказаного автомобіля сталася невстановлена поломка, що призвело до відмови всіх систем та функцій автомобіля, що унеможливило його подальший рух. Дана пригода сталася у м.Черкаси 02.12.2017р. та для встановлення причини поломки та її наслідків було здійснено евакуацію автомобіля до ПСП "Ньютон" м.Черкаси.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Дослідивши надані позивачем документи про несправність автомобіля марки PEUGEOT 307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов НОМЕР_3, суд приходить до висновку, що вони вказують лише на те, що вказаний автомобіль знаходиться на ПСП "Ньютон" м.Черкаси у зв'язку із його ремонтом, однак, документального підтвердження того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті значних опадів (дощу в м.Черкаси), які мали ознаки стихійного лиха (обставин непереборної сили), наявні документи не містять.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте, жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Відповідно до п. 3 розділу III Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

Разом з тим, п. 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 N 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі N К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 Митного кодексу України.

Посилання позивача на те, що у протоколі та оскаржуваній постанові номер кузова автомобіля не співпадає в повній мірі з номером кузову автомобіля, який позивач дійсно ввозив (зазначено НОМЕР_1 замість НОМЕР_3) суд вважає такими, що не обгрунтовують позовні вимоги, оскільки інші дані - марка, модель, реєстраційний номер ТЗ, країна реєстрації, дата ввезення, митний режим повністю збігаються. При цьому також суд враховує, що позивачем не заперечується факт перевищення ним десятиденного строку транзитного перевезення ввезеного ним транспортного засобу, однак, вказується на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання обов'язку, а саме технічну несправність транспортного засобу. Разом з тим, позивачем хоча й подана заява до митниці щодо неможливості вивезення транспортного засобу протягом 10 днів, проте не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили. Технічну несправність транспортного засобу неможливо визнати аварією чи обставиною непереборної сили у розумінні зазначених вище вимог митного законодавства. Факт технічної несправності транспортного засобу не унеможливлює вивезення автомобіля за межі митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів.

Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність в діях позивача порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем у встановленому законом порядку винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 України, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.95, 192, 257, 460, 470, 486-506, 522, 523 Митного Кодексу України, ст.ст.6-8, 73-74, 77, 241-243, 257-262, 293 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повне судове рішення складено 05 травня 2018р.