Рішення № 7380262, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 6/487-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 527, 93 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 870,06 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 03/05/211 від 03.05.2006р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 553,89 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 115,74 грн. та 850,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 27.10.2009р. та від 17.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 03.11.2009р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

10.12.2009р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 03/05/211, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 14.07.2006р. по 08.09.2006р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 17206,88 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.4.8 умов вищеназваного договору у визначений сторонами строк, а саме у 14 календарних днів з дня отримання товару, в період з16.01.2007р. по 09.07.2007р., оплатив отриманий від позивача товар, згідно банківської виписки з затримкою і частково, у сумі 6000,00 грн. та частково на суму 10336,82 грн. повернув позивачеві товар, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 870,06 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.01.2009р., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 03/05/211 від 03.05.2006р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 553,89 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 115,74 грн. та 850,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 870,06 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.01.2009р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 870,06 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України - 553,89 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 115,74 грн. та 850,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 32350189, р/р 26006000842001 в ДФ АБ "Індекс-банк", МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (91047, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, буд.2, код ЄДРПОУ 31594936, р/р 2600401611324 в ЛФ ВАТ "Укрексімбанк" м. Луганська, МФО 304289) 870,06 грн. (вісімсот сімдесят гривень 06 коп.) - сума заборгованості, 553,89 грн. (п’ятсот п`ятдесят три гривень 89 коп.) - інфляційних, 115,74 грн. (сто п'ятнадцять гривень 74 коп.) -3% річних, 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) - витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.12.2009р.