Ухвала суду № 73802574, 26.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 615/1326/16-к Головуючий у 1 інстанції – Токмакова А.П..

Провадження № 11кп/790/711/18 Суддя-доповідач – ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого – судді - Савченко І.Б.,

суддів - Плетньова В.В., Люшні А.І.,

при секретарі - Черновій І.С.,

за участю прокурора - Ізотової М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Вінди П.В. на вирок Валківського районного суду Харківської області від 03.10.2017 року, та апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Вінди П.В. на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2017 року, стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працюючий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 06.07.2015 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України з призначенням покарання:

- за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України у виді 4-х місяців арешту;

-за ч.2 ст.389 КК України у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 признечено покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину за вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 місяців 25 днів арешту.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2017 року відповідно до ст. 379 КПК України виправлено описку у вироку суду від 03.10.2017 року та вказано вважати вірним в резолютивній частині вироку Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року зазначення покарання, призначеного з обвинувачення, що визнане судом доведеним, та остаточної міри покарання, обраної судом в наступній редакції: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.12 – ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 місяців арешту.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченогор ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 місяців 25 днів арешту.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 08.09.2015 року поставлений працівниками Валківського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області – правонаступник Валківський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на облік осіб, засуджених до покарання у виді громадських робіт. 05.01.2016 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, а також ознайомлено з положеннями ст.37 КВК України, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов’язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об’єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт.

Однак, засуджений ОСОБА_2, достовірно знаючи, що він зобов’язаний відбувати покарання у Старомерчицькій селищній раді Валківського району Харківської області, маючи прямий умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин, у період часу з 06.01.2016 року по 29.01.2016 року включно, до селищної ради на відпрацювання призначених йому громадських робіт не з’явився, жодної години громадських робіт не відпрацював, чим не виконав покладений на нього судом обов’язок.

Крім того, 01.04.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, намагалися таємно викрасти алюмінієвий дріт АС-35 загальною вагою 21,5 кг з дволанцюгової ПЛ 10 КВ АБ на ПЕ, яка знаходиться на дільниці «Раднаркомівська-Огульці» Південної залізниці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 25.05.2015 року складає 194 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці скоєння злочину працівниками Південної залізниці «Раднаркомівська» ШЧ-7 електромеханіком ОСОБА_4 та електротехніком ОСОБА_5

Не погодившись з вказаними рішеннями районного суду заступник прокурора Харківської області Вінда П.В. та заступник прокурора Харківської області Гончаренко А.М. подали апеляційні скарги.

Заступник прокурора Харківської області Вінда П.В. в апеляційній скарзі просить вирок Валківського районного суду Харківської області від 03.10.2017 року скасувати в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 4 місяці арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року, покаранням, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 місяців арешту. За ч.2 ст. 389 КК України призначити поркарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 місяців 25 днів арешту.

В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд призначаючи ОСОБА_2 покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і призначив покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, а не ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 01.04.2015 року, тобто до постановлення Валківським районним судом Харківської області вироку від 06.07.2015 року.

Заступник прокурора Харківської області Гончаренко А.М. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2017 року про виправлення описки у вироку Валківського районного суд Харківської області від 03.10.2017 року.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що вказанною ухвалою фактично змінено вирок, а саме міру покарання обвинуваченому, оскільки судом застосовано інший прицип призначення покарання, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки суд відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може лише усунути описки, неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, але не вправі змінювати зміст судового рішення в тому числі в частині призначеного покарання.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти їх задав оленя; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області Вінди П.В. на вирок підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. на ухвалу підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і призначив покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, а не ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 01.04.2015 року, тобто до постановлення Валківським районним судом Харківської області вироку від 06.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 413 КПК України незастосування судом закону , який підлягає застосуванню, та застосування закону, який не підлягає застосуванню , є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , що тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 412 КПК України, порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 420 КПК України підставою для ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції є необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідність застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Враховуючи, що передбачених в ст. 420 КПК України підстав для ухвалення апеляційним судом свого вироку (у тому числі застосування більш суворого покарання) в апеляційній скарзі прокурора не наведено, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково , вирок суду скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Що стосується апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2017 року про виправлення описки у вироку , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.90 р.

«Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» в порядку виправлення описки , суд може вирішити питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні

прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних

засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони

очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне

погіршення становища засудженого.

Не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть вироку та погіршують

становище засудженого; звужують або розширюють обсяг

обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині

кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення

цивільного позову.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2017 року про виправлення описки у вироку Валківського районного суд Харківської області від 03.10.2017 року, фактично було змінено порядок призначення покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів та вироків, а не виправлено описку.

Таким чином судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст. 379 КПК України, оскільки суд на підставі цієї норми фактично сам переглянув своє рішення.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Вінди П.В. задовольнити частково, апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 9 листопада 2017 року про виправлення описки у вироку Валківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2107 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Вирок Валківського районного суду від 3 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді -