Ухвала суду № 73802493, 03.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2383/16-ц

Провадження № 2/645/64/18

УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

Учасники справи:

Представник відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 05.10.2015 року, у зв’язку з невиконанням ОСОБА_4 умов договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 34766,48 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ “ПриватБанк” умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ “ПриватБанк” свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. При укладанні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв’язку із зазначеним порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 19.04.2016 року має заборгованість в розмірі 47507,32 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Самарського районного суд м. Дніпропетровська в режимі відео конференції повідомив Фрунзенський районний суд , що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» впродовж останніх двох місяців у судові засідання не з’являється.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв’язку з неодноразовим неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 та витребувано з ПАТ ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк», належним чином завірену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.10.2015 року, яка підписана ОСОБА_4 для залучення до матеріалів справи та оригінал для вивчення в судовому засіданні. Визнано явку представника позивача ПАТ ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» обов’язковою.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача електронною поштою та рекомендованим листом разом з судовою повісткою. Позивач вказану ухвалу отримав 13 грудня 2016 року про що свідчить довідка про доставку електронного листа (Т.1, а.с.107).

Як вбачається з матеріалів справи 20.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (Т.1, а.с.109-110), оскільки позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання у вказаній справі відбулось у визначений судом час. Просить суд забезпечити можливість присутності представника позивача у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду, а саме: Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а.

Ухвалою від 05.01.2017 р. клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Визначено Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а судом, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду справи № 645/2383/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, 17 січня 2017 року позивачем було направлено витребувані документи, а саме копія Генеральної угоди.

03.03.2017 року до суду надійшли письмові пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 з доданими до них випискою по рахунку та фото клієнта.

Відповідно до інформації №21254 від 14.09.2017 року, яка надійшла від заступника керівника апарату суду Самарського районного суду м.Дніпропетровська – ОСОБА_7 вбачається, що через викрадення кабелю інтернет зв’язок та телефонний зв'язок в будівлі суду відсутній. Приблизною датою усунення поломок вказано 01.12.2017 року (Т.1, а.с.232), яка була продовжена до 31.03.2018 року. (а.с.253, т. 1).

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 03.05.2018 року о 12 год. 00 хв. в режимі відео конференції представник позивача не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення електронним листом судової повістки та листа з повідомленням про необхідність забезпечення участі позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні. Неявка позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач також не з’явився, зокрема, 14.08.2017 року, 12.10.2017 року, 01.03.2018 року, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а надавав неодноразові клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, які були задоволені судом.

Положеннями ч.1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

У ХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д.

Відповідач – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, бул.Б.Хмельницького б. 20 кв. 60.

Представник відповідача – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання (перебування): м. Харків, ОСОБА_8Хмельницького б. 20 кв. 60.

Повне судове рішення складено 05.05.2018 року.

Суддя –