Ухвала суду № 73802281, 04.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2529/18

Номер провадження 2/643/3158/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду. Крім того просили суд забезпечити позов шляхом зупиненная продажу арештованого автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо призначення до судового розгляду та забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Відповідач Державний виконавець Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

Як вбачається з позову, предметом спору є визнання права власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що існують об'єктивні підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути реалізовано в примусовому порядку, а тому невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.150, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2018 року об 14 год. 00 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив у порядку ст.179 ЦПК України до 11.05.2018року.

Встановити строк відповідачу для подання заперечення у порядку ст.180 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень у порядку ст.181 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив і заперечень.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна: автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для звернення до виконання.

Копію ухвали направити до Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.