Вирок № 73802020, 04.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/475/2018 Справа № 641/2133/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В

прокурора – Тимченко Н.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000722 від 25.03.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого вироком Дергачівського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1700,00 грн., штраф сплачений в повному обсязі 04.10.2017;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучі раніше засудженим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 24.03.2018 близько 12-54 години ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,136/8, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів належний ТОВ ТК «Мега-Трейд» товар, а саме шампунь ТМ «Head and Shoulders Sport Fresh» об’ємом 600 мл, вартістю 113,40 грн., та шампунь ТМ «Head and Shoulders комплексний догляд» об’ємом 600 мл, вартістю 113,40 грн., загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи – 226,80 грн., та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав зазначений товар у бокові кишені одягнутої на нього куртки та прослідкував до зони касового контролю супермаркету, де скористався неуважністю з боку касира та інших співробітників супермаркету та пройшов касову зону, не оплативши за товар, тим самим діючи повторно, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ ТК «Мега-Трейд», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, тому що біля виходу з приміщення супермаркету був зупинений співробітниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що скоїв злочини, у зв’язку тяжким матеріальним станом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції – роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої особи ТОВ ТК «Мега-Трейд» - ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, від подання цивільного позову відмовився.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, призначене покарання у вигляді штрафу відбув повністю. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_1 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов’язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1605 від 30.03.2018 в сумі 429,00 грн. згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку – 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов’язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України – не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати, пов’язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1605 від 30.03.2018 в сумі 429,00 грн.

Речові докази: - акт № 1 вибіркової інвентаризації цінностей від 24.03.2018 ТОВ ТК «Мега-Трейд» та компакт-диск ТМ «Nanotex DVD-R 4,7 Gb» з відеозаписом з камер спостереження, встановлених у супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,136/8, щодо подій від 24.03.2018, що знаходяться в кримінальному провадженні - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

- шампунь ТМ «Head and Shoulders Sport Fresh» об’ємом 600 мл та шампунь ТМ «Head and Shoulders комплексний догляд» об’ємом 600 мл, вилучені 24.03.2018 в ході огляду місця події у ОСОБА_1, передані представнику потерпілого ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_3 згідно розписки від 26.03.2018 – вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_4nbsp;