Ухвала суду № 73801955, 05.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1251/16-к

н/п 1-кс/640/3350/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Стрельнікової Є.В.,

слідчого - Червякова М.І.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за № 12015220430004562 від 28.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим директором ТОВ «Вірекс Енерджі», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого в м.Харкові по проспекту Гагаріна б. 41/2 кв. 298,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

10.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, в якому слівдчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що в період з 01.10.2015 по 23.11.2015 ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було вчинено заволодіння, шляхом протиправного відчуження від ТОВ «ЮК ГРУП» до ТОВ «ЮК ГАЗ», чужим майном на загальну суму 2 628 933,00 грн. за ціною, яка нижче ринкової на 1 164 010,00 грн., чим завдано збитків ТОВ «ЮК ГРУП» на вказану суму, що є особливо великим розміром.

22.03.2018 органом досудового розслідування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується наступними доказами: висновком судової економічної експертизи від 21.11.2016; договорами від 27.10.2015 №2710/15-1, від 27.10.2015 №2710/15-2, від 29.10.2015 №2910/15, від 05.11.2015 №511/15, від 05.11.2015 №511/15-1 купівлі-продажу між ТОВ «ЮК ГРУП», як продавцем, з ТОВ «ЮК ГАЗ»; висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 12.10.2016; протоколом допиту свідка - засновника ТОВ «ЮК ГРУП» ОСОБА_7; протоколом допиту свідка - працівника ТОВ «ЮК ГАЗ» ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілого - засновника ТОВ «ЮК ГРУП» ОСОБА_9; протоколами проведення негласних слідчих – розшукових дій; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 від 09.09.2016.

Слідчий також вказав на наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий зазначив, що про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує ОСОБА_2 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, так як не проживає за місцем реєстрації, не має у власності нерухомого майна, не має сталих сімейних зв’язків; можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв’язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків – ОСОБА_7 та ОСОБА_8; можливість вчинити інше правопорушення, пов’язане з виготовленням підроблених документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість, використовуючи зв’язки серед працівників ТОВ «ЮК ГАЗ», перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, пов’язаному з перешкоджанням виклику та встановленню місцезнаходження інших свідків з числа працівників ТОВ «ЮК ГАЗ».

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. У разі необхідності застосування до його підзахисного запобіжного заходу просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що про кримінальне провадження йому було відомо, проте він жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування, жодних повідомлень про виклик до слідчого не отримував, повідомлення про підозру отримав лише 04.05.2018, винним себе у пред"явленій підозрі не визнає.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12015220430004562 від 28.11.2015.

13.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом вручення повідомлення Голові Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області та особисто ОСОБА_2 отримав повідомлення про підозру 04.05.2018 о 21 год. 12 хв.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 04.05.2018 о 07 год. 00 год., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, прокурором не доведено існування ризиків, визначених у п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цих ризиків та не підтверджені залученими до клопотання матеріалами.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити, у зв»язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, 22.11.1980р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з 13.12.2017 року працює виконавчим директором ТОВ «Вірекс Енерджі».

Крім того, ОСОБА_2, 22.11.1980р.н., раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Даних про виклик ОСОБА_2, 22.11.1980р.н., до органу досудового розслідування, до суду не надано.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м»який запобіжний захід, а саме, домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 13 днів, до 15 червня 2018 включно, з покладенням обов»язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за № 12015220430004562 від 28.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, а саме, заборонити підозрюваному залишати вказане житло в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 13 днів, до 15 червня 2018 включно.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 05 травня 2018 року по 15 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав: 05.05.2018 о ___год. __ хв. _______(ОСОБА_2І.)