Рішення № 7380195, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.09р.Справа № 26/227-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН –Восток», м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів», смт. Меліоративне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 37938,21 грн.

Суддя Н.М. Камша

Представники:

від позивача: Остапенко С.Л. –представник, дов від 12.10.2009 р.

від відповідача: Шведова З.В. –представник, довіреність № 42 від 15.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ :

          Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН –Восток»звернулось до господарського суду із позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів»суму основного боргу у розмірі 32137,36 грн.; пені –4565,86 грн.; інфляційних –594,19 грн.; 3 % річних –640,80 грн.; відшкодування витрат на державне мито –510,00 грн. та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 312,50 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу відповідно до Договору купівлі - продажу № СК –172-05-08 від 25.09.08 р., укладеного між сторонами, поставлено товар, який оплачено частково. Крім того, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні.

          Відповідач у відзивах на позов № 1401 від 06.10.09 р. та № 1586 від 09.11.09 р. позов визнає частково, посилаючись на часткову оплату після звернення позивача з позовом до суду суми основного боргу, а саме 5000,00 грн. Позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу на суму 27137,36 грн. відповідач визнає. Обставину несплати основного боргу відповідач пояснює тяжким фінансово –економічним станом підприємства та його основних контрагентів, обумовленим фінансовою кризою. Також відповідач просить суд зобов’язати позивача зменшити розмір позовних вимог з урахуванням сплати 5000,00 грн. і в цій частині відмовити.

          За заявою сторін строк вирішення спору продовжено до 16.12.09 р.

          Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні 15.12.2009 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

          25 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УТН –Восток»(далі –позивач, продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Новомосковський завод залізобетонних виробів»(далі - відповідач, покупець), укладено Договір купівлі - продажу СК –172-05-08, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов’язується передати певну кількість пального у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти пальне і оплатити його.

          Передача ( відпуск ) пального Продавцем та його приймання ( заправка ) Покупцем здійснюється відповідно до однієї з зазначених в Договорі схем відпуску пального, що обирається Покупцем відповідно до умов Договору. Передача та приймання пального здійснюється при пред’явленні Покупцем, або уповноваженим ним користувачем, електронної картки або карток на автозаправних станціях, що входять у систему безготівкових розрахунків за електронними картками Продавця, список яких надає Продавець. Електронна картка не є розрахунковим засобом.

          Кількість, марка, та схема відпуску пального, кількість необхідних електронних карток та максимальна вартість, або сума, на яку може бути отримана відповідна кількість пального Користувачем електронної картки з 00.00 по 24.00 однієї доби за певною електронною карткою, зазначаються в Сторонами в Заяві –Анкеті, що є додатком до Договору.

          На виконання умов договору Позивач здійснив відпуск товару Відповідачу на загальну суму 892383,36 грн., що підтверджується оформленими належним чином видатковими накладними, які підписані представником покупця та скріплені печаткою:

-          № Z03 –145300 від 30.09.08 р. на суму 290742,16 грн.

-          № Z03 –152197 від 31.10.08 р. на суму 267168,52 грн.

-          № Z03 –155794 від 30.11.08 р. на суму 177793,64 грн.

-          № Z03 –161617 від 31.12.08 р. на суму 131265,82 грн.

-          № Z03 –166368 від 31.01.09 р. на суму 25413,22 грн.

          При роздрукуванні видатковий накладних в графі «Замовлення»було допущено описку у даті договору - замість «25.09.08 р.»надруковано «03.06.08 р.»

          Аналогічну описку допущено при підготовці рахунків –фактур на оплату паливно –мастильних матеріалів.

          Відповідно до п 4.3 Договору остаточний розрахунок за отриманий товар Покупцем здійснюється протягом 10 –ти ( десяти ) календарних днів місяця, що йде наступним за розрахунком.

          Покупець частково розрахувався за поставлений товар.

          5000,00 грн. сплачено після одержання претензії № 04/01/174 від 21.07.09 р. з вимогою сплати заборгованості за Договором, що було направлено Позивачем на адресу Відповідача, яку Відповідач одержав 28.07.09 р. і 11.08.09 р. сплатив 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 866 від 11.08.09 р.

          Крім того, 5000,00 грн. сплачено після звернення позивача з позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 1480 від 08.10.2009 р., а отже у покупця існує заборгованість по оплаті за отриманий товар у сумі 27137,36 грн. яка не оплачена.

          Позивач оплату боргу відповідачем в названій сумі підтверджує.

          Доказів оплати за поставлений товар в повному обсязі відповідачем не подано.

          За умовами п. 10.1 Договору у разі несвоєчасної оплати або несплати вартості пального Покупець ( Відповідач ) сплачує Продавцю ( Позивачу ) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період такої несвоєчасної оплати або несплати, за кожний день такої несвоєчасної сплати або несплати.

          Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо в зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

          Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

          Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України одним з видів правових наслідків, що настають у разі порушення зобов’язання є сплата неустойки.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів оплати заборгованості в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають :

-          основний борг на суму 27137,36 грн.;

-          пеня на суму 4565,86 грн. за період з 11.02.09 р. по 10.08.09 р.

-          інфляційні 594,19 грн. за період з травня 2009 р. по червень 2009 р.;

-          3 % річних на суму 640,80 грн. за період з 11.02.09 р. по 11.08.09 р.

          Провадження в частині стягнення 5000,00 грн. підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оплата здійснена після звернення позивача з позовом до суду.

          Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новомосковський завод залізобетонних виробів»(51217 Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська , 1, код ЄДРПОУ 01033409, р\р 26001122337051 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН –Восток» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86 - А, код ЄДРПОУ 32183378, р\р 26005300000707 в ДФ АКБ «Форум», м. Дніпропетровськ, МФО 306878) суму основного боргу 27137,36 грн. (двадцять сім тисяч сто тридцять сім грн. 36 коп.); пені на суму 4565,86 грн. ( чотири тисячі п’ятсот шістдесят п’ять грн. 86 коп.); 3 % річних на суму 640,80 грн. ( шістсот сорок грн. 80 коп. ); інфляційні на суму 594,19 грн. ( п’ятсот дев’яносто чотири грн. 19 коп.); витрати по сплаті державного мита у розмірі 379,38 грн. (чотириста сорок дві грн. 78 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. ( двісті сімдесят одна грн. 31 коп.).

          Провадження в частині стягнення 5000,00 грн. –припинити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Камша

Рішення підписано 17.12.09 р.