Рішення № 7380167, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.09р. Справа № 33/153-09

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства «Модуль М», м. Дніпропетровськ

про стягнення 30000 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І. А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.03.2009 року.

від відповідача: не зявився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Модуль М»про стягнення грошових коштів по договору на виконання підрядних робіт.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та Приватним підприємством «Модуль М»25.12.2003 року укладено договір про виконання підрядних робіт (послуг). Відповідно до п. 1.1. підрядного договору Замовник - відповідач, доручає виконавцю позивачу провести ремонтні роботи, а саме роботи по укладці кахельної плитки, укладенню підлоги, поклейці шпалер у квартирі АДРЕСА_1. Позивач, свої зобовязання по даному договору виконав, а саме здійснив підрядні роботи погоджені сторонами у договорі на виконання підрядних робіт (послуг). Відповідач у свою чергу свої зобовязання щодо оплати підрядних робіт не здійснив та ухиляється від підписання Акту приймання передачі виконаних послуг.

У подальшому позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог. У заяві про доповнення позовних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зазначає, що крім договору на виконання підрядних робіт між позивачем та відповідачем по даній справі укладено договір купівлі продажу квартиру від 30.12.2003 року. предметом даного договору купівлі продажу є квартира АДРЕСА_2. Відповідно до умов договору купівлі продажу квартири (п. 8 договору) продавець відповідач прийняв на себе зобовязання щодо продажу даної квартири та зобовязався звільнити її протягом пяти днів, з моменту укладення відповідного договору. У супереч умовам договору, відповідач свої зобовязання, передбачені договором купівлі продажу квартири не виконав та дану квартиру не звільнив. У звязку з невиконання відповідачем умов договору купівлі продажу квартири позивач просить суд визнати договір купівлі продажу квартири від 30.12.2003 року дійсним та визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що грошові кошти за проведення підрядних робіт по договору на виконання підрядних робіт не перераховувались, на підставі того, що сторонами не підписано Акт приймання передачі виконаних робіт, так як роботи були виконані неналежним чином. Стосовно виконання зобовязань по звільненню спірної квартири представник відповідача пояснень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2003 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Модуль М»укладено договір про виконання підрядних робіт (послуг). Відповідно до умов підрядного договору Відповідач доручив позивачу провести ремонтні роботи, а саме роботи по укладці кахельної плитки, укладенню підлоги (лінолеум), поклейці шпалер. Дані підрядні роботи позивач зобовязувався провести у квартирі АДРЕСА_3.

При укладені договору на виконання підрядних робіт сторони погодили (п. 2.1.) договору сторона погодили, що вартість робіт, які позивач зобовязується виконати по даному договору складає 30000 (тридцять тисяч) гривень. Відповідно до умов договору на виконання підрядних робіт (п. 2.4. договору) Замовник відповідач зобовязався провести оплату за виконані Виконавцем роботи, передбачені даним договором у продовж 5 (пяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт. Пунктом 3.1. договору на виконання підрядних робіт погоджено, що Виконавець позивач, зобовязаний передати, а Замовник - відповідач прийняти виконані роботи, передбачені даним договором згідно Акту приймання передачі виконаних робіт. Як встановлено судом та зазначено сторонами Акт приймання передачі виконаних робіт сторонами не підписано, роботи належним чином, у відповідності до вимог договору не передані позивачем. Відповідно відсутні підстави для задоволення вимог позивача стосовно стягнення з Приватного підприємства «Модуль - М»грошових коштів за виконання робіт по договору від 25.12.2003 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стосовно вимог позивача щодо визнання права власності на квартиру судом встановлено, що 30.12.2003 року сторонами укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4. Відповідно до умов даного договору купівлі продажу квартири відповідач зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити на умовах даного договору квартиру АДРЕСА_5.

Відповідно до умов договору купівлі продажу квартири, укладеного сторонами 30.12.2003 року (п. 8 договору) Приватне підприємство «Модуль М»прийняло на себе зобовязання звільнити зазначену квартиру у пятиденний строк. Але у порушення прийнятних на себе зобовязань відповідачем квартиру не звільнено. Крім того, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом від 05.01.2004 року, але 08.01.2004 року відповідачем на адресу позивача направлено лист з відмовою звільнити спірну квартиру у встановлений строк.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Акту приймання передачі грошових коштів від 30.12.2003 року позивачем зроблено оплату, у відповідності до умов договору купівлі продажу квартири в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, відповідно усі свої зобовязання по договору купівлі продажу квартири від 30.12.2003 року позивачем виконано належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК (ст. 526 ЦК України) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема - визнання права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 193 ГК (ст. 526 ЦК України) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 цього кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Так, сторонами у договорі купівлі продажу квартири від 30.12.2003 року погоджено всі сутечі умови договору такі як предмет договору, ціна, строк дії договору тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

В частині 3 ст. 334 ЦК України визначається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В частині 3 ст. 334 ЦК України визначається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлена вимога позивача підлягає задоволенню.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст.4-7, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі продажу квартири укладений 30.12.2003 року між Приватним підприємством «Модуль М»(49083, АДРЕСА_6, код ЄДРПОУ 32350812) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_10, іпн НОМЕР_1).

Визнати за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_10, іпн НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_9.

У решті позовних вимог відмовити.

Суддя І. А.Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України 01.12.2009р.