Ухвала суду № 73801463, 05.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/786/1170/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» від 17.04.2018 р. та 24.04.2018 року на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. від 03 квітня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Крім цього, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року по заяві Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3 про виправлення описки, надіслання копії позовної заяви разом з додатком відмовлено.

Виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року про відкриття провадження, а саме у резолютивній частині ухвали необхідно читати «ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі» замість «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку загального позовного провадження».

Вказані ухвали оскаржені в апеляційному порядку відповідачем ПП «Агроекологія».

У поданих 17.04.2018 р. апеляційних скаргах, які надійшли до суду першої інстанції засобами електронного зв'язку, директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не дотримання правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді від 03.04.2018 року, а справу передати на розгляд з дотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2018 р., яка надійшла до районного суду засобами електронного зв'язку 24.04.2018 р. та отримана судом апеляційної інстанції 04.05.2018 р., директор ПП «Агроекологія» прохає скасувати вказану ухвалу як незаконну з підстав порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Зіньківського райсуду Полтавської області Водолагою А.В. від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с. 35).

Згідно розпорядження Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 р. за № 33 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа надійшла до провадження судді Должка С.Р. (а.с. 184-185), який ухвалою від 03 квітня 2018 року прийняв справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначив її до розгляду (а.с. 186).

17.04.2018 р. до Зіньківського райсуду Полтавської області надійшла заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року (а.с. 220-221), на яку відповідачем подані апеляційні скарги.

Разом з тим, вказана заява про виправлення описки в ухвалі від 03.04.2018 р. судом першої інстанції не вирішена.

Крім цього, в матеріалах даної цивільної справи знаходиться ухвала, постановлена Зіньківським райсудом Полтавської області 16.04.2018 р., якою залишено без руху зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення зміни до договору, укладеного 16.01.2008 року. В мотивувальній частині ухвали суд посилається на те, що вказана зустрічна позовна заява подана 05.02.2018 р. та згідно акту від 05.02.2018 р., складеного на підставі інструкції з діловодства, ПП «Агроекологія» не надіслало суду квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, вказана зустрічна позовна заява та акт від 05.02.2018 р., про які зазначено в ухвалі суду від 16.04.2018 р., в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р., яка є чинною, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції не вирішена заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року, на які подано відповідачем апеляційні скарги, та не приєднано до справи матеріали зустрічної позовної заяви та акт суду від 05.02.2018 р., вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» від 17.04.2018 р. та 24.04.2018 р. на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.04.2018 р. та 16.04.2018 р. не вбачається можливим.

А тому дану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків, після чого повернути справу до суду апеляційної інстанції у строк до 05.06.2018 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» від 17.04.2018 р. та 24.04.2018 року на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного оформлення.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 05.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

З оригіналом згідно: