Постанова № 73801289, 03.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/636/18 Номер провадження 22-ц/786/950/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про визнання протиправною бездіяльності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року, ухвалене без участі сторін під головуванням судді Бугрія В.М, -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Нова Пошта», яка виразилася у ненаданні відповіді на його заяву від 04 травня 2017 року. Також просив зобов'язати відповідача надати відповідь на його заяву від 04 травня 2017 року та стягнути на його користь 55000 гривень компенсації моральної шкоди..

Позовні вимоги вмотивовував тим, що04 травня 2017 року він звернувся із заявою до відповідача. Відповіді на дане звернення до цього часу не отримав. Вважає, що відповідач порушив ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», що завдало йому моральних страждань, оскільки даний факт унеможливив функціонування його особистості на Конституційних засадах.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про визнання протиправною бездіяльності - відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено внаслідок невірного встановлення фактичних обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що електронне звернення може бути відправлено на будь-яку відому електронну адресу відповідача, а твердження про віднесення всієї вхідної кореспонденції до «спаму» не було нічим пілтверджено.

Вважає. Що суд не зважив на докази моральної шкоди, що була завдана протиправною бездіяльністю відповідача, яка унеможливила функціонування моєї особистості на конституційних засадах.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу на надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

У відповідності з вимогами ст. 55 Конституції України права і свободи людини та громадянина захищаються судом.

Законом України « Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Позивач вказує на бездіяльність ТОВ «Нова Пошта», яка виразилась у ненаданні відповіді на його звернення, яке надіслано засобами електронного зв'язку на адресу електронної пошти info@novaposhta.ua.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 04 травня 2017 року на адресу електронної пошти info@novaposhta.ua. звернувся з листом наступного змісту: «Прийміть, будь-ласка, звернення із додатками (у вкладенні).

На зазначений лист представниками ТОВ « Нова Пошта» 23.05.2017 року заявнику було надано відповідь про необхідність звернутися в установлений спосіб шляхом направлення листа на юридичну адресу компанії (а. с. 3-4), або надіслати претензію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено факту вчинення ТОВ «Нова Пошта» протиправної бездіяльності та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає вказані висновки вірними.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Відповідно до ст. 3 закону України « Про звернення громадян » під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

З матеріалів справи вбачається що в березні 2017 року позивач звернувся до відповідача з електронним зверненням в якому прохав надати йому юридичної адреси та дані директора компанії.

22 квітня 2017 року позивачу направлено відповідь з якої вбачається, що йому повідомили юридичну адресу та прізвище, ім'я по батькові директора ТОВ « Нова Пошта» (а.с.3)

4 травня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача електронний лист , в якому він прохав прийняти його звернення із додатками.

У відповідь на це звернення протягом травня місяця між сторонами велося електронне листування, в я кому відповідачем було надано відповідь щодо необхідності одання офіційної претензії на юридичну адресу відповідача.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивачу 23 травня 2017 року у відповідь на його електронний лист було роз'яснено порядок звернення з будь-якими заявами на офіційну адресу юридичної особи. Звернення громадян приймаються звичайною поштою за адресою місця реєстрації компанії. Засобами телефонного зв'язку - за номером Контакт-центру 0-800-500-609, засобами електронного зв'язку - шляхом заповнення форми звернення на офіційному Інтернет- сайті novaposhta.ua, або шляхом особистого прийому громадян керівництвом ТОВ «Нова Пошта».

З наданих позивачем доказів у підтвердження своїх позовних вимог взагалі не можливо встановити зміст звернення, яке було ним надіслано.

З встановлених судом обставин вбачається, що електронні звернення подаються до установи відповідача шляхом заповнення форми звернення на офіційному Інтернет- сайті novaposhta.ua.

Вказана інформація є загальнодоступною через мережу інтернет.

Позивач не навів жодного обґрунтування підстав неможливості звернутися до ТОВ «Нова Пошта» із зверненням у визначеному товариством порядку.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає висновки місцевого суду про недоведеність позивачем факту вчинення ТОВ «Нова Пошта» протиправної бездіяльності, яка виявилася у ненаданні відповіді на звернення, обґрунтованими.

Також не знаходять свого підтвердженні доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не надав жодного належного та переконливого доказу у підтвердження того, що він, використавши визнані законом та внутрішньою політикою товариства засоби на офіційне звернення з заявою, не отримав ніякої відповіді на нього, чим йому заподіяно моральну шкоду.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в поданій до місцевого суду позовній заяві та в апеляційній скарзі поданій до апеляційного суду позивач лише вказує, той факт, що він не отримав відповіді на своє звернення від 4 травня 2017 року.

Разом з тим матеріали справи містять докази реагування відповідачем на вказаний звернення та надіслання позивачу відповіді на нього.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 6 ЦПК України визначено принцип рівності сторін в судовому процесі.

Оскільки жодна із сторін у справі не скористалася своїм правом та не надала судам змісту самого звернення від 4 травня 2017 року із додатками, чим позбавили можливість суди встановити зміст правовідносин , суд вважає, що судовий розгляді справи обмежений згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України межами заявлених позовних вимог.

В цих межах місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Порушення права та законних інтересів позивача справі не встановлено.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року не встановлено.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в апеляційному суді, апеляційний суд виходить з наступного.

Позивач у справі є учасником бойових дій ( а.с.6)

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Апеляційний суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року, в справі № 2-3901/08-ц, та висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (Справа № 800/416/17, Провадження № 11-72заі18) згідно з якими , Закон України «Про судовий збір» не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача як учасника бойових дій, натомість, у пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вказано, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов