Ухвала суду № 73801239, 23.04.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/7355/17

Провадження 2/554/1186/2018

Справа № 554/7355/17

УХВАЛА

23 квітня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

за участю секретаря : О.В. Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Фермерське господарство "Ваткін", третя особа: ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" про стягнення заборгованості -

встановив :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 554/7355/17.

В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про забезпечення позову та уточнивши вимоги , просить накласти арест на все майно Відповідача з огляду на розмір основного боргу та майна, яке є забезпеченням повернення позики.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Октябрьського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Фермерське господарство "Ваткін", третя особа: ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3, було укладено Договір позики грошових коштів, на умовах визначених договором, згідно умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність 26880700,00 (двадцять шість мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч сімсот гривень, 00 коп) грн. та зобов“язався повернути Позивачеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених цим договором. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною Позичальником в момент передачі йому суми позики.

23 червня 2017 року між сторонами укладений Додатковий договір № 1 до Договору позики грошових коштів посвідченого 16 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 959, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов’язаний повернути ОСОБА_1 позику у строк до 27.06.2017 року.

У якості додаткових гарантій погашення заборгованості ОСОБА_3А (як фізичної особи) за договором позики від 16.03.17 р на суму 26880700,00 грн, виступили ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Фермерське господарство "Ваткін". У якості забезпечення існуючої заборгованості за договором позики від 16 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 26.880.700,00 грн. ОСОБА_1 з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" 23 травня 2017 рок уклав договори застави майбутнього врожаю, що належить Товариству на праві власності, а саме озиму пшеницю в кількості 1569,49 тон вартістю 5493216,40 грн., соняшник в кількості 884,1826 тон вартістю 7515552,10 грн., кукурудза в кількості 3039,67 тон вартістю 10638846,40 грн.

На сьогоднішній день позика не повернута, умови договорів застави майбутнього врожаю не виконані.

Крім того зі змісту ухвал Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/50830/17-к від 01.09.2017р. встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002296 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, поряд з іншим, досліджується невжиття працівниками Національної поліції України в Харківській області заходів щодо притягнення встановлених осіб до кримінальної відповідальності, вчинення останніми привласнення та шахрайства щодо майна та грошових коштів Позивача з використанням ТОВ СП «Добрий господар» (код ЄДРПОУ 37646502), Фермерське господарство «Ваткін» (код ЄДРПОУ 37431445) тощо.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходить з тих обставин, що заставне майно, що є предметом спору та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Згідно ст. 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

На даний час у суду відсутні докази наявності заставного майна, а відповідно гарантування погашення заборгованості за договором позики перед Позивачем за рахунок заставного майна ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», тому суд вважає за потрібне гарантувати Позивачу можливість задоволення власних грошових вимог за рахунок іншого майна Відповідача в разі недостатності/відстуності заставного майна.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Можливість Відповідача користуватися та розпоряджатися власним майном без виконання власного обов“язку по поверненню боргу може призвести до незворотних наслідків Позивача у вигляді неможливості повернення заборгованості за рахунок заставного майна.

В даному випадку забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, судом надано оцінки тим обставинам , такі дії не є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання.

За таких обставин вжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі стане запобігання можливості приховування майна відповідачів, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання ; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду справи по суті задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме и рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», код ЄДРПОУ 37646502, Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрська, будинок 39 в межах суми позову 26880700,00 (двадцять шість мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч сімсот гривень, 00 коп) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октяьрський районний суду м. Полтави шляхом подачі протягом 15-и днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Головуючий : Г.В. Андрієнко