Рішення № 7380114, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р. Справа № 6/494-09

За позовом Акціонерного товариства "Полімерагро", с.Циркуни, Харківський район, Харківська область

до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 68 084,24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кремениця Р.М., довіреність №1225 від 19.10.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Акціонерного товариства "Полімерагро", с.Циркуни, Харківський район, Харківська областьдалі по текступозивача до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 51 651,00 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу укладеного між позивачем та відповідачем № 84 від 01.12.2008р.

Додатково, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10863,29 грн. пені та за порушення виконання грошових зобовязань по своєчасній оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5543,49 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1442,32 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 680,84 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 27.10.2009р. та від 17.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у позовній заяві яка співпадає з адресою відповідача зазначеною у витягу з ЄДРЮОтаФОП, а відповідач 30.10.2009р. отримавши ухвалу суду власноручно не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 10.12.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

10.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 84, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 02.12.2008р. по 11.12.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 82 101,00 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом 14 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач отриманий від позивача товар оплатив частково у сумі 30450,00 грн. у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 51 651,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін станом на 25.05.2009р., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов договору купівлі-продажу укладеного між позивачем та відповідачем № 84 від 01.12.2008р.

Додатково, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10863,29 грн. пені та за порушення виконання грошових зобовязань по своєчасній оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5543,49 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1442,32 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 680,84 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 51 651,00 грн., повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін станом на 25.05.2009р., матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 51 651,00 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 51 651,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору, 10863,29 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 6564,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобовязань по своєчасній оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України - 5543,49 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1442,32 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 680,84 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Полімерагро" (62442, Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", буд. 37, кв. 3, код ЄДРПОУ 22652909) 51 651,00 грн. (п`ятдесят одна тисячі шістсот п`ятдесят одна гривень 00 коп.) - основного боргу, 6564,00 грн. (шість тисяч пятсот шістдесят чотири гривень) - пені, 5543,49 грн. (п`ять тисяч пятсот сорок три гривень 49 коп.) - інфляційних, 1442,32 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривень 32 коп.) -3% річних, 652,00 грн. (шістсот п`ятдесят дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 15.12.2009р.