Рішення № 73800537, 19.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7659/17

Провадження № 2/524/499/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Полтавської області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий об’єкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та зазначив, що він являється власником 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Переяслівська, буд. 87. Іншими співвласниками даного будинку є ОСОБА_2, якому належить 1/5 частина будинку, ОСОБА_3, якому належить 1/5 частина вказаного будинку та ОСОБА_4, якій належить 2/5 частини даного будинку.

Відповідно до Договору конкретного користування житловим будинком і надвірними спорудами укладеного між співвласниками вказаного житлового будинку від 25.06.1991 року, будинок фактично поділений на частини, відсутні будь-які приміщення, що використовувалися б співвласниками спільно, мається окремий для кожної із чотирьох частин вхід та вихід. Позивач користується приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті як 2-5 кімната площею 9,5 кв. м., 2-6 кімната площею 6,5 кв. м., сіни ІІ з погребом площею 7,2 кв. м.

В теперішній час виникла необхідність виділити належну йому частку в окреме домоволодіння, тому він просить припинити право спільної часткової власності між ним та іншими співвласниками, виділити в натурі належну йому частку житлового будинку, і визнати за ним право власності на ціле домоволодіння, здійснити розподіл земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з’явився. Подав через канцелярію суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Полтавської області в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння по вул. Переяслівська, буд. 87 в м. Кременчуці.

При цьому позивач ОСОБА_6 являється власником 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Переяслівська, буд. 87, що підтверджується Договором дарування від 26.11.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7

Відповідачам по справі ОСОБА_2 належить 1/5 частина будинку, ОСОБА_3 належить 1/5 частина, ОСОБА_4 належить 2/5 частини даного будинку.

Житловий будинок складається з: житлового будинку А, А 1, а, аг, а1, а2, з надвірними господарськими спорудами: сараї літ. «Б, б», вбиральня літ. «В», літній душ літ. «Г» № 1 - огорожа, водопровід літ. «К». Загальна площа житлового будинку 124,0 кв.м, житлова 59,6 кв.м.

Відповідно до Договору конкретного користування житловим будинком і надвірними спорудами укладеного між співвласниками вказаного житлового будинку від 25.06.1991 року і який діє донині, відсутні будь-які приміщення, щоб використовувалися співвласниками спільно, мається окремий для кожної із чотирьох частин вхід та вихід. Позивач користується приміщеннями, зазначеними в техпаспорті як 2-5 - кімната площею 9,5 кв. м., 2-6 - кімната площею 6,5 кв. м., сіни ІІ з погребом площею 7,2 кв. м.

Вказані факти підтверджено правовстановлюючими документами та технічною документацією на домоволодіння.

Суд зважає на те, що кожний із співвласників має право на виділ своєї частки згідно до ст. 364 ЦК України, згідно до ч. 3 у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з п. 7, 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може буде виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з виділенням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсаціїучаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле

Ч. 4 ст.120 Земельного кодексу Українивстановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи зтого, щопорядоккористування спірною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на житловий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою.

Згідно до ч. 2, п. а, б. ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 5-17 від 21 лютого 2017 року, проведеного експертом ОСОБА_8, свідоцтво Міністерства юстиції № 91 від 01.10.1999 року, на дослідження якого було поставлено питання можливі варіанту виділу частки гр. ОСОБА_1 в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах домоволодіння, розташованого за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Переяслівська, 87 та можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою. Даним експертним висновком встановлено, що реальний розподіл житлового будинку, розташованого в м. Кременчуці по вул. Переяслівській, 87 можливо з відступом від ідеальних часток співвласників. При цьому в дослідницькій частині висновку вказано, що мені як співвласнику згідно запропонованого варіанту розподілу вказаного житлового будинку виділяється 187/1000 замість 200/1000 частин будинку.

Даним експертним висновком встановлено, що позивачу як співвласнику 1/5 частини будинку виділяється кімната «2-5» площею 9,5 кв. м., кімната «2-6» площею 6,5 кв. м., сіни ІІ з погребом площею 7,2 кв. м, всього загальною площею 23,2 кв. м. на загальну суму 4 717 грн.

Іншим співвласникам виділяється будівель та споруд більше, ніж їм належить на їх ідеальну частку 4/5 частин домоволодіння. При цьому частка співвласників на 4/5 частини по відношенню до вартості будівель та споруд, становить 813/1000, замість 800/1000 частин домоволодіння.

Земельна ділянка площею 745 кв.м, не приватизована, та перебуває в спільному використання усіх співвласників.

Згідно експертного дослідження, розподіл земельної ділянки можливий за двома варіантами.

Згідно 1 варіанту позивачу пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 149 кв. м., що відповідає 1/5 частині домоволодіння позивача.

Згідно 2 варіанту позивачу пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 149 кв. м., що відповідає 1/5 частині домоволодіння позивача. Межа порядку користування земельною ділянкою вказана на Додатку № 3 до висновку експертного дослідження. Червоним кольором вказано земельну ділянку, що пропонується виділити у користування позивачу. Синім кольором вказано земельну ділянку, що залишається в користуванні відповідачів. Синім кольором з лініями вказано зону земельного сервітуту.

В користуванні інших співвласників залишається земельна ділянка площею 596 кв. м.

Аналізуючи наведені вище докази та норми закону, суд доходить до висновку про те, що встановлення порядку користування спірної земельною ділянкою в натурі між сторонами можливий, оскільки не порушує їх охоронюваних законом прав.

При виборі варіанту, за яким слід встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, суд враховує думку позивача і вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом, запронованим експертом у своєму висновку.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України..

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/5 частину житлового будинку за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Переяслівська, 87.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення, що складається з кімнати «2-5», площею 9,5 кв.м., кімнати «2-6», площею 6,5 кв.м., сіней ІІ з погребом, площею 7,2 кв.м., загальною площею 23,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 в окреме користування частину горищного простору над приміщенням кімнати «2-5», площею 9,5 кв.м., кімнати «2-6», площею 6,5 кв.м., сіней ІІ з погребом, площею 7,2 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності на будинок № 87 по вул. Переяслівській у м. Кременчуці між ОСОБА_1, якому належить 1/5 частина будинку, та ОСОБА_2, якому належить 1/5 частина будинку, ОСОБА_3, якому належить 1/5 частина будинку, та ОСОБА_4, якій належить 2/5 частини будинку.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Переяслівській, 87 у м. Кременчуці відповідно до 2 варіанту Висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 5-17 від 21.02.2017 року, який відповідає фактичному користуванню сторонами, виділивши ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 149 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення – 29.04.2018 року.

Суддя