Постанова № 73800213, 25.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/50/17

провадження № 22-ц/781/606/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року, суддя Адаменко І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2009 року по 2010 рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем від яких у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_5.

Після фактичного припинення шлюбних відносин, донька постійно проживає разом з відповідачкою, яка усілякими способами перешкоджає спілкуванню позивача з дитиною. На неодноразові прохання позивача надати йому можливість бачитись з дитиною відповідачка відмовляє.

Не досягнувши згоди з відповідачкою щодо побачень та спілкування з донькою, позивач звертався до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради із заявою про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні з донькою, однак розгляд даної заяви було зупинено.

Посилаючись на вказані обставини просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні батька з донькою, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини:

- систематичні побачення першої та третьої суботи кожного місяця за місцем проживання дитини або за місцем проживання батька.

- побачення в день народження доньки з 12.00 год. до 15.00 год.

- щорічно у літній період спільний відпочинок з донькою протягом 10 днів.

- необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

Також просив зобов'язати відповідачку за два дні до дня його зустрічі з донькою, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (а.с.86-87).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції зобов'язав ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні батька - ОСОБА_1 з дочкою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі й не обмежуючи їх спілкування засобами телефонного, поштового , електронного засобу зв'язку. Визначив спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень кожної другої та четвертої суботи місяця з 12.00 до 15 години за місцем проживання дитини в присутності матері - ОСОБА_4 Суд зобов'язав відповідача повідомляти не пізніше ніж за 2 дні до дня зустрічі позивача з донькою про зміну місця проживання дитини. В задоволенні іншої частини позову відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначається, що мотивувальна частина рішення не містить мотивів відмови у позовних вимогах про побачення з донькою в день народження доньки та щорічно у літній період - спільний відпочинок з донькою протягом 10 днів. Крім того, висновок органу опіки та піклування недостатньо обґрунтований та суперечить інтересам дитини. Суд не взяв до уваги ст.. 153 Сімейного кодексу України, згідно якої батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що з 2009 року по 2010 рік сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 13 січня 2010 року (том.1 а.с.20).

Після припинення між сторонами шлюбних відносин донька постійно проживає з матір'ю, що підтверджується довідками КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради №№1087, 1088 від 16.02.2017 року (том.1 а.с.50-51).

Відповідно до копії довідки Бобринецької міської ради №4111 від 18.11.2016 року (Т.1 а.с.6) та копії довідки про склад сім'ї виданою Кетрисанівською сільською радою Бобринецького району №707 від 14.11.2016 року (том.1 а.с.13) до складу сім'ї позивача входить дружина ОСОБА_6, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

За місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання позивач характеризується позитивно, що підтверджується копією довідки-характеристики Бобринецької міської ради №214 від 14.11.2016 року (том.1 а.с.5) та копією характеристики Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району №708 від 14.11.2016 року (том.1 а.с.14).

Згідно з копією акта обстеження умов проживання за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_3, умови проживання добрі, в будинку є всі необхідні меблі та предмети домашнього побуту, в наявності є різна побутова техніка, продуктами харчування забезпечені у повному обсязі. В будинку є окрема кімната для дитини в якій є диван, шафи для одягу, книг, дитячих іграшок, стіл, стільчики, в наявності багато іграшок та дитячих казок. Члени родини доброзичливо ставляться одне до одного, в сім'ї панує взаєморозуміння, повага та любов (том.1 а.с.7-8).

Відповідно копій довідок ПАТ «Кіровоградобленерго» №243 від 15.11.2016 року (том.1 а.с.11) та №994 від 15.11.2016 року (том.1 а.с.10), відповідач працює в Бобринецькому РЕМ ПАТ «Кіровогорадобленерго» електромонтером ОВБ та має постійний дохід. За місцем роботи характеризується позитивно (том.1 а.с.12).

Згідно копії довідки ПАТ «Кіровоградобленерго» №84/06 від 19.01.2017 року відповідач заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.01.2017 року не має (том.1 а.с.19).

З листа служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.02.2017 року адресованого ОСОБА_4 вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_1 про визначення його участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призупинено до прийняття Бобринецьким районним судом Кіровоградської області рішення за позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки (а.с.78).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року у справі №383/1141/16-ц, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року (том.1 а.с.201-203), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування - Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема вказаним рішенням суду встановлено про наявність у ОСОБА_1 об'єктивних перешкод у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні доньки (а.с.80-85).

Відповідно до листа Кіровоградського осередку Центру психології і розвитку Всеукраїнської Асоціації психологів від 05.09.2017 року, ОСОБА_1 свідомий щодо спілкування з дитиною, розуміє свою батьківську відповідальність, має намір приймати участь у вихованні дитини, у зв'язку з чим фахівці Асоціації вважають доцільним подальше спілкування батька з донькою (том.2 а.с.27).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації від 25.07.2017 року №0138/234/2 встановлено, що позивач має бажання спілкуватися з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь в її вихованні та утриманні, проте через певні непорозуміння з матір'ю дитини не має змоги спілкуватися з дитиною вже тривалий час. Вважає за доцільне спілкування батька з донькою та брати участь у її утриманні та вихованні (Т.1 а.с.31).

Відповідно до результатів психодіагностичної та психокорекційної роботи проведеної з ОСОБА_5 від 20.12.2017 року, при зовнішній демонстрації негативізму до рідного батька, дитина підсвідомо прагне зустрічі з ним, але остерігається осуду з боку матері (а.с.97-98).

Згідно висновку виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 18.01.2018 року №300/49-05-24, визначено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 год. до 15 год. за місцем проживання дитини в присутності матері (том. 2 а.с.114).

Суд першої інстанції зазначив, що вказаний висновок третьої особи є належним та обґрунтованим, оскільки він складений на підставі результатів психодіагностичної та психокорекційної роботи проведеної з ОСОБА_5, а тому суд вважає, що визначений органом опіки та піклування спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 відповідає обставинам справи та інтересам дитини.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача спрямовані на створення перешкод у спілкуванні позивача з донькою, а тому позовна вимога щодо усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною, в тому числі й не обмежуючи їх спілкування засобами телефонного, поштового, електронного засобу зв'язку, підлягає задоволенню. Разом з тим, вирішуючи питання щодо способу участі батька у спілкуванні та вихованні доньки суд враховує вік дитини, порушення емоційного контакту з батьком, який майже вісім років не бачився з дитиною, проживання батька в іншій місцевості, тому погоджується з висновком виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 18.01.2018 року №300/49-05-24 та з метою забезпечення прав та інтересів дитини вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги частково, встановивши зустрічі позивача з дитиною у спосіб встановлений органом опіки та піклування, а саме - систематичні побачення кожної другої та четвертої суботи місяця з 12.00 год. до 15.00 год. за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_4, в іншій частині позову слід відмовити у зв'язку із необґрунтованістю, що буде відповідати дійсному спілкуванню та участі батька у вихованні дитини, застосування інших способів спілкування з дитиною, зазначених позивачем, суд вважає необґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача за два дні до дня його зустрічі з донькою, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин, то суд з огляду на визначення позивачу способу участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень за місцем проживання дитини, задовольняє її частково та вважає необхідним зобов'язати відповідачку повідомляти не пізніше ніж за два дні до дня зустрічі позивача з донькою про зміну місця проживання дитини.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, з огляду на те, що кожен з батьків зобов'язаний брати участь у вихованні дитини і має право на особисте спілкування з нею, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею є частково обґрунтованими, законними і підлягають задоволенню частково у визначених судом межах, що буде сприяти повноцінності розвитку і вихованню дитини та виконання своїх батьківських обов'язків з боку батька. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновком суду першої інстанції , що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно положень ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів; батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Метою законодавчого закріплення права батьків на спілкування з дитиною і є насамперед захист інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав і виконання обов'язків повинно ґрунтуватися на повазі до прав дитини і її людської гідності.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі в частині , що суд першої інстанції безпідставно визначив дні побачення батька з донькою кожної другої та четвертої суботи місяця з 12 годин до 15 годин за місцем проживання дитини є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив встановити дні побачення з дитиною кожної 1 та 3 суботи мотивуючи це тим , що він працює електромонтером ОВБ в Бобринецькому РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» і в зазначені дні він зможе спілкуватись з дитиною.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків . встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. доказування не може ґрунтуватись на припущеннях . Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку,коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів. а також їхніх випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дні спілкування з дитиною кожної 1 та 3 суботи на яких наполягає позивач є обґрунтованими, виходячи із умов праці позивача.

Суд першої інстанції при визначені днів та часу спілкування батька з дитиною виходив із висновків органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації та комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницький .

Докази на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині позовних вимог в апеляційній скарзі позивачем не надано.

Проте суд апеляційної інстанції погодився з доводами викладеними в апеляційній скарзі , що побачення батька з дитиною в присутності матері будуть негативно впливати на налагодження відносин між батьком та дитиною приймаючи до уваги результати психодіагностичної та психокорекціної роботи проведеною з дитиною спеціалістами психологами.

Відповідно рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції відмовляючи у наданні можливості бачитись з дитиною в день народження доньки щорічно та у літній період спільно відпочивати потягом 10 днів не врахував , що короткочасні зустрічі 2 рази на місяць не відповідають інтересам дитини не знайшли свого підтвердження.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини зокрема побачення в день народження доньки з 12.00 години до 15.00 години , та щорічно у літній період спільний відпочинок з донькою протягом 10 днів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що визначення певного часу спілкування батька з дитиною в день народження дитини буде впливати на психологічний стан дитини , оскільки дитина в день свого народження буде обмежена у спілкування з іншим рідними та друзями у період часу який просить позивач.

Позивач має право , приймаючи до уваги розпорядок дня дитини, відвідати доньку в день її народження і поздоровити її та поспілкуватись.

В частині вимог про щорічний спільний з донькою відпочинок у літній період протягом 10 днів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що такі вимоги передчасні , приймаючи до уваги матеріали справи, зокрема вік дитини, а також , що батько з дитиною тільки наладжують спілкування, при цьому суд приймає до уваги результати психодіагностичної роботи проведеної з дитиною.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини , суд апеляційної інстанції керуючись п,4 ст. 376 ЦПК України дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дочки-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом систематичних побачень кожної другої та четвертої суботи кожного місяця з 12 до 15 години за місцем проживання дитини.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року змінити в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дочки-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом систематичних побачень кожної другої та четвертої суботи кожного місяця з 12 до 15 години за місцем проживання дитини.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.05.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: