Вирок № 73800052, 04.05.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/455/18

Провадження № 1-кп/395/53/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Данільченку В.В.,

за участю прокурора Любченко В.В.,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120220000142 від 15.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воловиця, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в ПП «Перлина», освіта середня, який має малолітню дитину на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2017 року працюючи на посаді тракториста в ПП «Перлина», яке розташоване за адресою: Новомиргородський район, с. Шпакове, вул.. Шевченка, маючи вільний доступ до сільгосптехніки, вирішив вчинити крадіжку дизельного палива та дизельного мастила марки МГ10. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні майстерні ПП «Перлина», що розташоване за адресою: Новомиргородський район, с. Шпакове, по вул. Шевченка, усвідомлюючи свій протиправний характер своїх дій. Діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу в період з 01.03.2018 р. до 15.03.2018 р. злив з трактора МТЗ-80, на якому він працював, який знаходився в майстерні. 5 л. дизельного палива вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 22.03.2018 р. за один літр складає 26грн. 85 коп. на загальну суму 134 грн. 25 коп., яке зберігав у каністрі ємкістю п'ять літрів та 10 літрів дизельного мастила М10Г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №137 від 22.03.2018 р. за один літр складає 31 грн. 20 коп. на загальну суму 312 грн. 00 коп., яке зберігав у каністрі ємкістю 10 л., які попередньо приніс із собою та зберігав у місці схову. 15.03.2018 року ОСОБА_1, доводячи до кінця свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, виніс дві каністри з викраденим дизельним паливом та дизельним мастилом за межі ПП «Перлина». В подальшому ОСОБА_1 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями ПП «Перлина» матеріального збитку на загальну суму 446 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення під час судового розгляду визнав повністю і пояснив, що працює на посаді тракториста в ПП «Перлина», він вирішив вчинити крадіжку дизельного палива та дизельного мастила. Перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні майстерні ПП «Перлина», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в період з 01.03.2018 р. до 15.03.2018 р. злив з трактора МТЗ-80, на якому він працював, який знаходився в майстерні. 5 л. дизельного палива, яке зберігав у каністрі ємкістю п'ять літрів та 10 літрів дизельного мастила М10Г, яке зберігав у каністрі ємкістю 10 л., які попередньо приніс із собою та зберігав у місці схову. 15.03.2018 року він виніс дві каністри з викраденим дизельним паливом та дизельним мастилом за межі ПП «Перлина».

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію представника потерпілого, позитивну характеристику за місцем проживання, невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що обвинуваченому для його виправлення достатньо та необхідно призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми заробітку засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми заробітку засудженого.

Речовий доказ по справі - пластикова ємкість об'ємом 5 л. в якій знаходиться 5 л. дизельного палива та пластикова ємкість об'ємом 10 л. в якій знаходиться 10 л. дизельного мастила, що знаходяться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. ОРЕНДОВСЬКИЙ

копія

Справа № 395/455/18

Провадження № 1-кп/395/53/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Данільченку В.В.,

за участю прокурора Любченко В.В.,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120220000142 від 15.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воловиця, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в ПП «Перлина», освіта середня, який має малолітню дитину на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2017 року працюючи на посаді тракториста в ПП «Перлина», яке розташоване за адресою: Новомиргородський район, с. Шпакове, вул.. Шевченка, маючи вільний доступ до сільгосптехніки, вирішив вчинити крадіжку дизельного палива та дизельного мастила марки МГ10. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні майстерні ПП «Перлина», що розташоване за адресою: Новомиргородський район, с. Шпакове, по вул. Шевченка, усвідомлюючи свій протиправний характер своїх дій. Діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу в період з 01.03.2018 р. до 15.03.2018 р. злив з трактора МТЗ-80, на якому він працював, який знаходився в майстерні. 5 л. дизельного палива вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 22.03.2018 р. за один літр складає 26грн. 85 коп. на загальну суму 134 грн. 25 коп., яке зберігав у каністрі ємкістю п'ять літрів та 10 літрів дизельного мастила М10Г, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №137 від 22.03.2018 р. за один літр складає 31 грн. 20 коп. на загальну суму 312 грн. 00 коп., яке зберігав у каністрі ємкістю 10 л., які попередньо приніс із собою та зберігав у місці схову. 15.03.2018 року ОСОБА_1, доводячи до кінця свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, виніс дві каністри з викраденим дизельним паливом та дизельним мастилом за межі ПП «Перлина». В подальшому ОСОБА_1 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями ПП «Перлина» матеріального збитку на загальну суму 446 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення під час судового розгляду визнав повністю і пояснив, що працює на посаді тракториста в ПП «Перлина», він вирішив вчинити крадіжку дизельного палива та дизельного мастила. Перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні майстерні ПП «Перлина», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в період з 01.03.2018 р. до 15.03.2018 р. злив з трактора МТЗ-80, на якому він працював, який знаходився в майстерні. 5 л. дизельного палива, яке зберігав у каністрі ємкістю п'ять літрів та 10 літрів дизельного мастила М10Г, яке зберігав у каністрі ємкістю 10 л., які попередньо приніс із собою та зберігав у місці схову. 15.03.2018 року він виніс дві каністри з викраденим дизельним паливом та дизельним мастилом за межі ПП «Перлина».

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію представника потерпілого, позитивну характеристику за місцем проживання, невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що обвинуваченому для його виправлення достатньо та необхідно призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми заробітку засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми заробітку засудженого.

Речовий доказ по справі - пластикова ємкість об'ємом 5 л. в якій знаходиться 5 л. дизельного палива та пластикова ємкість об'ємом 10 л. в якій знаходиться 10 л. дизельного мастила, що знаходяться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. ОРЕНДОВСЬКИЙ