Ухвала суду № 73800038, 05.05.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1027/18

провадження №: 2/398/1419/18

УХВАЛА

"05" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головучого судді Орловського В.В. з участю секретаря судового засідання Шостак А.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прйняття зустрічного позову та інші клопотання сторін,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати КП "Житлогосп" скасувати борг у сумі 3941,20 грн., і визнати його неправомірни незаконним нарахуванням плати за ненадані послуги по незаконним тарифам та зобов'язати внести зміни до технічного паспорту будинку за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 91 з зазначенням експлуатаційних параметрів елементів будинку, здійснивши перерахунок нарахувань за вже сплачені житлово-комунальні послуги, визнати вищевказану суму 10248,60 нанасеним позивачу збитком, який підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивоване тем, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію 2677,38 грн, яка є її єдиним доходом, має хронічні захворювання, які потребують пожиттєвого вживання ліків, дороговартісних обстежень та відвідування медичних закладів у м. Києві. Також позивач посилається на ч.3 ст.22 ЗУ “Про захист прав споживачів як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Також разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів та виклик свідка ОСОБА_3

5 травня 2017 року відповідач подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Житлогосп” заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4071,93 грн.

У підготовчому судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала свої клопотання та просила їх задовольнити із зазначених у них підстав. Також вона надала суду на підтвердження наявності у неї хронічних захворювань і витрат, пов’язаних з їх лікуванням, оригінали відповідної медичної документації.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки вимога про стягнення збитків у розмірі 10248,60 грн. є майновою і не стосується захисту прав споживачів. Також представник відповідача відніс на розсуд суду питання про задоволення клопотання про витребування доказів і виклик свідків.

Керуючись ч.3 ст.22 ЗУ “Про захист прав споживачів”, п.1, 3 ч.1 ст.8 ЗУ “Про судовий збір, ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, а також враховуючи те, що єдиним доходом позивача є пенсія у розмірі 2677,38 грн., те що позивач має хронічні захворювання, у зв’язку з якими пожиттєво вживає гормональні ліки, потребує дороговортісних обстежень, те що її позовні вимоги у частині скасування нарахування боргу за житлово-комунальні послуги стосуються захисту її прав як споживача, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Також дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень частин 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Також суд, враховуючи принцип диспозитивності, керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідка, оскільки за доводами клопотання ці докази можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Це клопотання не підлягає задоволенню у частині витребування з КП “Житлогосп” технічного паспорту на багатоповерховий будинок, розташований у м. Олександрія, вул.6-го Грудня, 91 та довідки щодо помісячних нарахувань ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з утримання будинку, оскільки витяг із зазначеного техпаспорту і довідка про нарахування плати надані разом із зустрічною позовною заявою. Водночас суд роз’яснює ОСОБА_1 право звернутися з відповідним клопотання про витребування доказів повторно у разі недостатності наданих КП “Житлогосп” доказів.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву КП “Житлогосп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вимоги за зустрічним позовом КП “Житлогосп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до КП "Житлогосп" про зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань житлово-комунальних послуг зі внесенням змін до технічної документації на будинок та про стягнення коштів у сумі 10248,60 гривень.

Установити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 15 денний строк для подання відзиву з дня вручення цієї ухвали.

Установити КП “Житлогосп” як позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з моменту отримання відзиву для подання відповіді на нього.

Установити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк у 5 днів з моменту отриманнянею відповіді на відзив для подання заперечень.

Копію ухвали, копію зутрічної позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка задовольнити частково.

Витребувати з комунального підприємства “Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації” належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію права власності та технічний паспорт на торговельний центр, розташований у будинку у м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 91.

Витребувати з архіву Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області копії постанови Олександрійського міськрайонного суду від 08.08.2017 у справі №398/7667/14-а та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №398/7667/14а(2-а/398/38/16).

Викликати свідка ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Установити строк надання доказів - не пізніше 1 червня 2017 року.

Роз’яснити комунальному підприємству “Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації”, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати судові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.