Постанова № 73799849, 24.04.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/470/18

Провадження № 3/390/138/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником апарату Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника апарату Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, згідно розпорядження голови райдержадміністрацїї № 431-р від 01.07.2011, має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням начальника Управління СБ України в Кіровоградській області від 19.09.2011 року № 74/ДСК-д, та доступ до секретної інформації за відповідною формою, наданий розпорядженням голови РДА № 6-р-дск від 03.10.2011 року, допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці та покладених на нього обов’язків, відповідно до спеціальних функціональних повноважень керівника апарату районної державної адміністрації, затверджених розпорядженням голови РДА від 14.11.2017 року № 293-р, ОСОБА_1 забезпечує контроль за дотриманням режиму секретності під час виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею, в апараті районної державної адміністрації та структурних підрозділах Новомиргородської РДА, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності в державному органі.

В ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Новомиргородській рейдержадміністрації зафіксовано, що така діяльність здійснюється в державному органі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939 організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939.

Так, в порушення вимог п.211 Порядку в РДА не вжито заходів щодо обов'язкового обстеження режимного приміщення з метою визначення придатності для проведення секретних робіт до початку його експлуатації (акт обстеження приміщення режимно-секретного органу (РСО) РДА на придатність проведення секретних робіт та перелік режимних приміщень відсутній). Цілодобове зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у режимному приміщенні, яке не обстежено належним чином до початку його експлуатації відповідно до вимог Порядку-939, є загрозою витоку секретної інформації.

Вимоги режиму секретності в РДА не додержано через відсутність правил пропускного режиму та не відповідність вимогам Порядку наявних правил внутрішньооб'єктового режиму та інструкції по рятуванню документів та майна режимно-секретного органу Новомиргородської райдержадміністрації на випадок пожежі чи іншого стихійного лиха, чим порушено вимоги п.п. 228, 233-234, 239-240 Порядку-939.

Також, не вжито заходи щодо готовності РДА до забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ з урахуванням специфіки і особливості діяльності райдержадміністрації. План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в порушення вимог п.п. 735-739 Порядку-939 відсутній.

Відсутність контролю з боку керівника апарату Новомиргородської РДА ОСОБА_1 за вжиттям заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або надзвичайного стану, недотримання вимог режиму секретності через відсутність правил пропускного режиму та невідповідність вимогам Порядку-939 правил внутрішньооб'єктового режиму та інструкції по рятуванню документів та майна режимно-секретного органу Новомиргородської райдержадміністрації на випадок пожежі чи іншого стихійного лиха, є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, перевіркою виявлено й інші порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, які детально описані в акті № 61/ОДТ/д-578дск від 13.02.2018 року.

В порушення вимог п.п. 749, 750 Порядку керівником апарату Новомиргородської РДА ОСОБА_1 не здійснено відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці шляхом проведення планових та позапланових перевірок, чим порушено вимоги п.п. 3, 35, 749 Порядку-939 та ст.ст.5, 37 Закону України Закону України «Про державну таємницю».

Наявний стан справ свідчить про відсутність дієвого контролю з боку керівника апарату Новомиргородської РДА ОСОБА_1 за охороною державної таємниці та за діями підлеглих щодо вжиття необхідних заходів по охороні державної таємниці в РДА.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно телефонограми від 11.04.2018 року, в поданій ним заяві вину визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він порушив законодавство про охорону державної таємниці, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/д-1038ДСК від 03.04.2018 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/д-578ДСК від 13.02.2018 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, наявність обставини, що пом’якшує його відповідальність - визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31116106700194, МФО: 823016, код за ЄДРПОУ: 38036997, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя