Ухвала суду № 73799769, 05.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7276/16-ц

Провадження № 2-с/405/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 405/7276/16-ц, виданого 25 жовтня 2016 року за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 405/7276/16-ц (2-н/405/152/16), виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 25 жовтня 2016 року про стягнення з неї (заявника) на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість згідно розрахунку в сумі 19888,65 грн., з яких: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 13244,15 грн., інфляційні витрати в сумі – 5792,36 грн., 3% річних в сумі – 852,14 грн., а також судові витрати в сумі 689,00 грн. На обґрунтування заяви заявник вказала, що вона навчається у Кіровоградському педагогічному університеті та тривалий час у зв’язку з навчанням перебуває за межами міста Кропивницький. Останні декілька років вона (заявник) проживала у квартирі своїх знайомих, однак залишалася бути зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що до жовтня, 2011 року у вищевказаній квартирі проживала її прабабуся ОСОБА_2, яка і була власником даної квартири, та яка, відповідно, і укладала всі договори про надання житлово-комунальних послуг. 04 жовтня 2011 року її (заявника) прабабуся ОСОБА_2 померла, та після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до якої входить і квартира АДРЕСА_1, та яку (спадщину) прийняла її (заявника) бабуся ОСОБА_3, яка є дочкою померлої 04 жовтня 2011 року ОСОБА_2, та яка (ОСОБА_3А.) на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично користується наданими послугами з теплопостачання. Також заявник зазначила, що 26 травня 2017 року їй (заявнику) від її бабусі ОСОБА_3 стало відомо, що наприкінці січня 2017 року вона (ОСОБА_3А.) отримала від поштарки направлену на її (заявника) ім’я рекомендовану кореспонденцію, а саме: судовий наказ № 405/7276/16-ц від 25 жовтня 2017 року, яким з неї (заявника) на користь стягувача КП «Теплоенергетик» стягнуто борг в загальному розмірі 19888,65 грн.

У зв’язку з викладеним заявник вважає, що стягувачем КП «Теплоенергетик» помилково визначено її (заявника) як боржника, оскільки вона (заявник) за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, тим самим, вбачається, що надані стягувачем за зазначеною адресою послуги з теплопостачання їй особисто не надавалися, крім того, будь-яких договорів про надання таких послуг з нею (заявником) укладено не було, у зв’язку з чим вважає, що вона не могла сплачувати кошти за надані послуги з теплопостачання за померлу особу, більш того, вона (заявник) не являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 жовтня 2011 року, та яка була власником квартири АДРЕСА_1, та спадщину після смерті останньої вона (заявник) не приймала, у зв’язку з чим право власності на вказану квартиру у неї відсутнє, на підставі чого, судовий наказ № 405/7276/16-ц від 25 жовтня 2016 року про стягнення з неї (заявника) на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість згідно розрахунку в сумі 19888,65 грн., з яких: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 13244,15 грн., інфляційні витрат в сумі – 5792,36 грн., 3% річних в сумі – 852,14 грн., а також судові витрати в сумі 689,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, відповідно розгляд зазначеної заяви суд продовжив за положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи № 405/7276/16-ц, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, в редакції Закону №1618-15 від 18.03.2004 року, чинного на момент звернення заявника з заявою, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року по справі № 405/7276/16-ц, провадження № 2-н/405/152/16 за заявою КП «Теплоенергетик» стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість згідно розрахунку в сумі 19888,65 грн., з яких: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 13244,15 грн., інфляційні витрати в сумі – 5792,36 грн., 3% річних в сумі – 852,14 грн., а також судові витрати в сумі 689,00 грн.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до довідки КП «ЖЕО № 2» Кіровоградської міської ради від 14.07.2016 року № 4939, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є власником квартири АДРЕСА_3 померла 04.10.2011 року.

Крім того, судом встановлено та підтверджується доданими до заяви про скасування судового наказу документами, що розрахункова книжка по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_4 була видана на ім’я ОСОБА_2

Окрім того, судом відзначається, що ОСОБА_4, померла 04 жовтня 2011 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 2491 та міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_5 управління юстиції у Кіровоградській області видано свідоцтво про смерть серії 1-ОЛ № 140036.

Відповідно до інформації Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори за вих. № 1021/01-16 від 01.08.2012 року, заведена спадкова справа № 74/2012 до майна померлої 04 жовтня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановлений законом строк є: дочка спадкодавця – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (заява про прийняття спадщини, зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 12.02.2012 року під № 185). Інші спадкоємці протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_4, померлої 04.10.2011 року до нотаріальної контори не зверталися, заяв про прийняття або про відмову від прийняття спадщини не подавали. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Таким чином, з огляду на досліджені документи, судом встановлено, що між сторонами, а саме: КП «Теплоенергетик» та заявником ОСОБА_1 існує спір з приводу отримання заявником послуг теплопостачальної організації, наявності договірних відносин між сторонами, в т.ч. і фактичних договірних відносин та наявності у заявника обов’язку сплачувати заборгованість за спожиту теплову енергію.

З огляду на викладене, між сторонами вбачається спір про право, на підставі чого суд вважає, що є наявними об’єктивні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/7276/16-ц, провадження № 2-н/405/152/16, виданий 25 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості згідно розрахунку в сумі 19888,65 грн., з яких: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 13244,15 грн., інфляційні витрати в сумі – 5792,36 грн., 3% річних в сумі – 852,14 грн., а також судових витрат в сумі 689,00 грн., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу КП «Теплоенергетик», що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6