Постанова № 73799747, 03.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1555/18 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2110/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 03.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошиського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області, про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у задоволенні вказаного позову Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 на земельних ділянках кадастровий номер 3222482400:03:002:0008 та кадастровий номер 3222482400:03:002:0007 загальною площею 0,0838 га, розташованих по вул.Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області знести самочинну забудову за свій рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області судовий збір у розмірі 1 827 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 339 грн. 80 коп.

У лютому 2018 року Горенська сільська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду в порядку ч. 6 ст. 431 ЦПК України шляхом накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 0,0838 га з кадастровими номерами 3222482400:03:002:0008 та 3222482400:03:002:0007, які розташовані по вул.Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_2; заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких дій, пов’язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на земельні ділянки загальною площею 0,0838 га з кадастровими номерами 3222482400:03:002:0008 та 3222482400:03:002:0007, які розташовані по вул.Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, що належать на праві власності ОСОБА_2

Заява про забезпечення виконання рішення суду мотивована тим, що відповідач продовжує протиправну поведінку, яка спрямована на унеможливлення виконання остаточного рішення у справі, ігнорування прав та інтересів інших осіб. Заявник зазначає, що відповідач має можливість здійснити відчуження земельних ділянок, на яких розташований незаконно зведений об’єкт будівництва, а тому, на його думку, будуть створені перешкоди щодо знесення об’єкта будівництва, оскільки земельні ділянки будуть належати третім особам.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні заяви Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що сторони в судове засідання не з’явилися, оскільки судом не здійснювався виклик сторін в судове засідання для розгляду заяви Горенської сільської ради та не розміщував інформацію про розгляд цієї заяви на офіційному веб-порталі судової влади, що призвело до порушення процесуальних прав сторін у справі. Зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам заяви Горенської сільської ради та не навів мотивів, з яких він їх відхилив. Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву про забезпечення позову, оскільки Горенська сільська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду в порядку ч.6 ст. 431 ЦПК України, що призвело до порушення порядку розгляду даної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 вказує, що доводи апеляційної скарги Горенської сільської ради є необґрунтованими. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року та зупинено її виконання до закінчення касаційного провадження, а тому на думку представника відповідача, до прийняття Верховним Судом остаточного рішення, виконання вказаної постанови апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року та прийняття інших процесуальних рішень на її підставі, порушить права і інтереси відповідача та вимоги чинного цивільного процесуального законодавства. З урахування наведеного, просить апеляційну скаргу Горенської сільської ради залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року - без змін.

Заслухавши доповідь – судді доповідача, пояснення учасників справи, які з’явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Горенської сільської ради про забезпечення позову.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом судового розгляду є заява Горенської сільської ради про забезпечення виконання рішення суду, яка подана заявником відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України, а не заява про забезпечення позову, порядок розгляду якої встановлений Главою 10 ЦПК України (забезпечення позову).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з прийняття нової постанови.

Вирішуючи заяву Горенської сільської ради про забезпечення виконання рішення суду колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1), забороною вчиняти певні дії (пункт 2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання (пункт 4).

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошиського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинного будівництва.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у задоволенні вказаного позову Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 на земельних ділянках кадастровий номер 3222482400:03:002:0008 та кадастровий номер 3222482400:03:002:0007 загальною площею 0,0838 га, розташованих по вул.Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області знести самочинну забудову за свій рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області судовий збір у розмірі 1 827 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 9 904 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 339 грн. 80 коп.

Встановлено, що 09 лютого 2018 року на виконання вказаної постанови апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/12112/15-ц.

21 лютого 2018 року постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_2 на земельних ділянках загальною площею 0,0838 га з кадастровим номером 3222482400:03:002:0008 та кадастровим номером 3222482400:03:002:0007, розташованих по вул.Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області знести самочинну забудову за свій рахунок.

Зі змісту заяви Горенської сільської ради вбачається, що вона просить забезпечити виконання постанови апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 рокушляхом накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 0,0838 га з кадастровими номерами 3222482400:03:002:0008 та 3222482400:03:002:0007, які розташовані по вул.Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, що належать на праві власності ОСОБА_2 та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких дій, пов’язаних із державною реєстрацією речових прав на вказані земельні ділянки, посилаючись на те, що відповідач має можливість здійснити відчуження земельних ділянок, на яких розташований незаконно зведений об’єкт будівництва, а тому, на його думку, будуть створені перешкоди щодо знесення об’єкта будівництва, оскільки земельні ділянки будуть належати третім особам.

Разом з тим, вказані вище земельні ділянки загальною площею 0,0838 га та самочинна забудова, яка підлягає знесенню, є окремими об’єктами, земельні ділянки не були предметом спору у справі, а тому колегія суддів вважає, що заходи забезпечення виконання рішення суду, які просить вжити заявник, виходять за межі постанови апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року, що виконується.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно довідок про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 26 квітня 2018 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0418 га з кадастровим номером 3222482400:03:002:0007 та земельна ділянка площею 0,042 га з кадастровим номером 3222482400:03:002:0008, що розташовані по вул. Радгоспна, б/н у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, належать на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2018 року, що не заперечується представником заявника.

Тобто, вказані земельні ділянки, на які заявник просить накласти арешт та заборонити державним реєстраторам і нотаріусам вчинення будь-яких дій, пов’язаних із державною реєстрацією речових прав на ці земельні ділянки, на праві власності ОСОБА_2 не належать.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Горенської сільської ради про забезпечення виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення виконання рішення суду, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення виконання рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді