Рішення № 7379947, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р. Справа № 24/424-09

За позовом приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м.Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Новопілля, Криворізький район

про стягнення 70 607,12грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Волкова О.О., дов. № 7/31 від 01.06.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ (надалі позивач) просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Новопілля, Криворізький район ( надалі відповідач) заборгованість за поставлений товар у розмірі 70 607,12 грн., суму основного боргу в розмірі 36 896,09 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 8 870,75 грн., штраф в розмірі 15 % - 12 500,23 грн., інфляційні витрати - 6 738,99 грн., 15 % річних від простроченої суми - 5 601,06 грн.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме суму 706,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання тричі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 16.10.09р., 10.11.09р., 24.11.09р., згідно з адресою відповідача зазначеного у позовній заяві та в договорі поставки, який укладений між позивачем і відповідачем від 14.04.08р. № Х2- 04- 0072, суд вважає за можливо розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.12.09р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання для огляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № Х2-04-0072 про поставку засобів захисту рослин.

19.05.08р. у відповідності до п.п. 1.4, 7.5 договору, між сторонами було укладено додаткову угоду № Х2-04-0072 ДС1.

На виконання умов договору та додаткової угоди, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 83 334,85 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (а/с 15,18, 19, 20, 21, 22, 23 ).

Відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується платіжними документами: 14.04.08р. на суму 16 438,76 грн. та 21.11.08р. у сумі 30000,00 грн.

Станом на 22.11.08р. заборгованість склала суму 36 896,09грн. (83 334,85 грн. - 46 438,76), яка на теперішній час відповідачем не погашена.

В п.2.1 Договору та в п. 2 додаткової угоди, відповідач зобов'язаний здійснити оплату за отриману продукцію у строк не пізніше 20.04.08р. - 16 483,76 грн. та 228,21 грн., не пізніше 15.09.08р - 65 755,04грн. та 912,84 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставі своїх позовних вимог.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання ( ст.1 ГКУ).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 216 Господарський кодекс України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. У зв'язку з чим, нарахована позивачем пені у сумі 8 870,75 грн. слід визнати обґрунтованою.

Згідно до п.5.4 Договору позивачем нарахований штраф в розмірі 15 %, що складає суму 12 500,23 грн.

Суд вважає, що вказана сума підлягає задоволенню, оскільки в зазначеному пункті передбачено, у разі прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів, відповідач сплачує відповідний штраф.

Крім цього, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, а саме відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, та п.5.5 договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим інфляційні витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 6 738,99 грн. та 15 % річних, що передбачено договором у сумі 5 601,06 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарський кодекс України, ст. ст. 4, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ ( 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15) ( код ЄДРПОУ 30369454, МФО 300937, р/р 26006010071701 в ВАТ "Банк Фінанси та Кредит "у м. Києві на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська обл. ( 53003, АДРЕСА_1) ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1):

- суму основного боргу в розмірі 36 896,09 грн.

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 8 870,75 грн.

- штраф в розмірі 15 % - 12 500,23 грн.

- інфляційні витрати - 6 738,99 грн.

- 15 % річних від простроченої суми - 5 601,06 грн.

- державне мито в розмірі 706,08 грн.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після 10-го терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.12.09р.