Рішення № 7379778, 16.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.09р.Справа № 34/130-09(12/7-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрокосм",

м. Дніпропетровськ

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргтрейд", м. Дніпропетровськ

до В-2 Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС", с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області

про стягнення 89 683 916 грн. 07 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача – Чумакова Н.Е. дов б/н від 01.12.2008р. предст.

Від позивача - Чілібі В.В. дов. б/н від 01.12.2008р. предст.

Від відповідача 1 – Ніколаєнко О.А. дов. б/н від 05.01.2009р. предст.

Від відповідача 1 - Савенко О.О. предст. дов. б/н від 10.12.2009р. предст.

Від відповідача 2 - Стрілець І.Ю. дов. №17 від 08.12.2009р. предст.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно суми основного боргу у розмірі 72202707,75 грн. на підставі вимог договору поставки №9/1 від 30.01.2006р. та договору поруки від 11.02.2008р., а також стягнення з відповідача -2 на підставі виконання договору поставки №9/1 від 30.01.2006р. пені - 11051570,97 грн., інфляційних - 5030205,43 грн., 3% річних у розмірі 1399 431,92 грн., а також судові витрати з відповідачів 1,2.

Ухвалою від 25.12.2008р. господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження по справі.

Позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів про забезпечення позову, а саме просив суд накласти арешт на майно ТОВ „Маргтрейд” та накласти арешт на майно ДП „Імідж Холдінг” АК „Імідж Холдінг АпС”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. клопотання було задоволено і накладено арешт на майно ТОВ „Маргтрейд” в межах суми позовних вимог, а саме : в межах 72202707,75 грн., та накладено арешт на майно ДП „Імідж Холдінг” АК „Імідж Холдінг АпС” в межах 89683916,07 грн.

Ухвалою 20.01.2009р. господарського суду провадження по справі було зупинено на підставі ст.79 ГПК України у зв’язку з надходженням апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу про забезпечення позову від 25.12.2008р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2008р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача-2 без задоволення.

Ухвалою від 12.03.2009р. голови господарського суду Дніпропетровської області Ю.Б. Паруснікова, була задоволена заява судді Жукової Л.В. про самовідвід, а справа №12/7-09 була передана для розгляду по суті судді Примак С.А.

Ухвалою від 16.03.2009р. суддя Примак С.А. прийняв справу №12/7-09 до свого провадження та поновив провадження по справі.

Ухвалою від 01.04.2009р. суддя Примак С.А. зупинив провадження по справі №34/130-09 ( 12/7-09) на підставі ст.79 ГПК України, у зв’язку з надходженням запиту з Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача-2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009р. касаційна скарга відповідача-2 була задоволена, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008р. у справі №34/130-09(12/7-09) було скасовано.

Позивач до Верховного Суду України подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 02.07.2009р.

Постановою Верховного Суду України від 22.09.2009р. касаційна скарга позивача була задоволена , постанову Вищого господарського суду України від 02.07.2009р. по справі № 34/130-09(12/7-09) скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. було залишено в силі.

19.11.2009р. ухвалою господарського суду провадження по справі було поновлено та призначено для слухання на 08.12.2009р. на 16 год. 15 хвл.

Відповідач-1 у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ „Маргтрейд” суми основного боргу у розмірі 72202707,75 грн. на користь ТОВ „Агрокосм”.

Відповідач-2 до суду не надав відзиву на позов у письмові формі , в усній формі заявив, що заперечує проти позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст.79 ГПК України у зв’язку з тим, що господарський суд Дніпропетровської області розглядає справу №34/331 про визнання угоди недійсною яка пов’язана з розглядом даної справи.

Відповідач-2 подав клопотання про відкладення справи для витребування відповідачем-2 документів у слідчого які стосуються предмету спору.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 08.12.2009р. по 16.12.2009р.

Відповідач-2 подав до суду заяву про відвід судді Примак С.А. на підставі ст.20 ГПК України.

Ухвалою голови суду від 16.12.2009р. у відводі судді Примак С.А. відмовлено.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2006р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поставки №9/1 , за яким відповідно до п.1.1 договору позивач ( постачальник) зобов’язується систематично поставляти та передавати у власність відповідача-2 (покупця) продукцію (товар), а покупець (відповідач-2) зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

Термін діє даного договору відповідно до вимог п.9.2 до 31.12.2006р. з моменту підписання даного договору. Додатковими угодами №№1,2 термін дії договору був продовжений до 31.12.2007р та 31.12.2008р.

Відповідно до умов п.2.2 договору покупець (відповідач-2) зобов’язується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (позивача) оплатити вартість товару в об’ємі поставок, вказаних в специфікації, протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору №9/1 від 30.01.2006р. позивач поставляв в адресу відповідача-2 товар , в наслідку чого у відповідача -2 станом на 31.03.2008р. виникла заборгованість у розмірі 86497754,77 грн., що підтверджується актом звірки від 31.03.2008р. який був укладений між сторонами.

За період з 01.04.2008р. по 15.07.2008р. позивач здійснив поставку товару на загальну суму у розмірі 22848530,16 грн. , в свою чергу відповідач -2 за період часу з 01.04.2008р. по 22.12.2008р. здійснив в адресу позивача оплату у розмірі 37143 577,18 грн.

В наслідку чого на думку суду загальна сума заборгованості відповідача-2 перед позивачем по виконанню договору поставки №9/1 від 30.01.2006р. на даний час складає 72202707,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість у розмірі 72.202.707,75 грн. відповідача-2 перед позивачем підтверджується листом за №02/09/836 від 22.09.2009р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Запорізьке Територіальне управління) в якому вказано що відповідач-2 на запит Запорізького територіального управління ДКЦПРФ від 07.04.2009р. за № 02/09/731 повідомив листом від 17.04.2009р. за №477/б що у нього зобов’язання станом на 31.12.2008р. перед позивачем склало 72203 тис. грн.. які були відповідачем -2 включені до балансу підприємства у рядок 530 „Кредиторська заборгованість за товари ,роботи ,послуги” графи 4 в повному обсязі.

11.02.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов’язань, щодо оплати позивачу вартості товарів, що поставлені відповідачу-2 відповідно до умов договору поставки №9/1 від 30.01.2006р.

Згідно вимог п.3.2 договору поручитель (відповідач-1) зобов’язується за письмовою вимогою кредитора (позивача) виконати зобов’язання боржника(відповідача-2), визначені основним договором( договір поставки №9/1 від 30.01.2006р.), в обсязі, визначеному відповідно до умов цього договору, протягом 7 робочих (банківських) днів з моменту отримання зазначеної вимоги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора (позивача) зазначеній у дані вимозі.

Позивач листом за №1996 від 15.09.2008р. направив в адресу відповідача-1 вимогу про сплату заборгованості у розмірі 408 088 грн., яка виникла на підставі поставки товару по договору №9/1 від 30.01.2006р. і яку відповідно до вимог п.3.2 договору поруки останній повинен був сплатити до 25.09.2008р.

Відповідач-1 дану грошову суму не оплатив чим порушив вимоги договору поруки від 11.02.2008р.

У відповідності до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі ,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає задовольнити позовні вимоги в частині вимог про стягнення солідарно з ТОВ „Марготрейд” та ДП „Імідж Холдінг” АК „Імідж Холдінг АпС” на користь ТОВ Агрокосм” суму основного боргу у розмірі 72202707,75 грн., частково а саме стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на користь позивача грошові кошти у розмірі 408088,0 грн., а з відповідача –2 стягнути основний борг у розмірі 71.794.619,75 грн. , так як позивач відповідно до п.3.2 договору поруки надіслав вимогу по сплаті грошових коштів не на суму у розмірі 72.202.707,75 грн., а на суму 408088,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Позивач у своїх вимогах також просить стягнути з відповідача-2 пеню відповідно до вимог п.7.2 договору у розмірі 11051570,97 грн., 3%-річних у розмірі 1399 431,92 грн. за термін часу з 25.03.2008р. по 22.12.2008р. та інфляційні у розмірі 5 030205,43 грн. за термін часу з квітня 2008р. по листопад 2008р.

Відповідно до вимог п.7.2 договору поставки №9/1 за кожний день прострочення оплати товару від суми простроченого платежу покупець зобов’язаний сплатити постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Господарський суд вважає стягнути з відповідача пеню частково у розмірі 8.300.570,7 грн.

У відповідності до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У даному випадку господарський суд нарахував пеню відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського суду України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає стягнути 3%-річних частково у розмірі 1.395.513,51 грн. та інфляційні у розмірі 5.030.205,43 грн.

Відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст.79 ГПК України у зв’язку з тим, що господарський суд Дніпропетровської області розглядає справу №34/331 про визнання угоди недійсною яка пов’язана з розглядом даної справи.

Господарський суд вважає відмовити в задоволенні даного клопотання на підставі того, що відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом і при цьому господарський суд має право зупинити провадження, а не обов’язок, в даному випадку господарський суд вважає, що можливо розглянути справу по суті так, як відповідно до ухвали від 30.10.2009р. провадження по справі №34/331-09 зупинено і по суті не розглядається , крім цього слід зазначити що , предметом справи №34/331-09 є не визнання договору поставки №9/1 від 30.01.2006р. недійсним, а лише визнання даного договору недійсним в частині, а саме п.7.2 договору про нарахування пені.

Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи для витребування відповідачем-2 документів у слідчого які прямо стосуються предмету спору, а саме первинні бухгалтерські документи.

Господарський суд вважає відмовити в даному клопотанні, так як необхідні первинні бухгалтерські документи були представлені до суду позивачем по справі.

У відповідності до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 525,625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маргтрейд” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,5 код ЄДРПОУ 34824799) та Дочірнього підприємства „Імідж Холдінг” Акціонерної компанії „імідж холдінг АпС” (70420,Запорізька область, запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська, буд.2-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокосм” (49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122 , код ЄДРПОУ 24229322) 408 088 ,00 грн.- основного боргу, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маргтрейд” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 5 код ЄДРПОУ 34824799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокосм” (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122 , код ЄДРПОУ 24229322) 123,55 грн.- державного мита, 0,58 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Імідж Холдінг” Акціонерної компанії „Імідж холдінг АпС” (70420,Запорізька область, запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул..Первомайська, буд.2-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокосм” (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, код ЄДРПОУ 24229322) 71.794.619,75 грн. –основного боргу, 8.300.570,7 грн.- пені, 5.030.205,43 грн.- інфляційних , 1.395.513,51 грн. -3% річних., 24585,95 грн.- державного мита, 113,76 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак