Ухвала суду № 73797722, 05.05.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/128/18

провадження № 2/732/213/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

05 травня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенка О.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2, законного представника малолітнього позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городня позовну заяву ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє як законний представник ОСОБА_4, до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3, від імені якого діє як законний представник ОСОБА_4, звернулись в суд з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просять визнати за ними право власності у відповідних частинах на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 20.07.2015 року.

Ухвалою судді від 30 січня 2018 року відповідну позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовчому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 732/626/18 за позовом ОСОБА_5 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З огляд на те, що результати розгляду відповідної справи суттєво впливають на визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_6 і відповідно на розмір часток спадкоємців у спадщині останнього, представник позивача ОСОБА_2 вказує на об’єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справа за позовом ОСОБА_5 до інших спадкоємців про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Законний представник малолітнього позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечувала з приводу задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримав клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 732/626/18 за його позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача – Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, представники третіх осіб – Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області у підготовче засідання не

з’явились, про дату, час та місце підготовчого засідання треті особи були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі, враховуючи той факт, що в провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 732/626/18 за позовом ОСОБА_5 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, об’єктивно унеможливлює розгляд цієї справи, так як безпосередньо впливає на вирішення спору у цій справі, насамперед в частині визначення кола спадкоємців і відповідно розміру їх часток у спадщині померлого ОСОБА_6.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє як законний представник ОСОБА_4, до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Березовський

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства