Ухвала суду № 73797696, 05.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/601/18 Справа № 201/2879/18 Слідчий суддя - Федоріщев С.С. Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Дослідницьке господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді скасовано заборону на майно, накладену ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року у справі №201/4233/17, від 22.03.2017 року у справі 201/4236/17, від 22.03.2017року у справі 201/4238/17, від 17.08.2017 року у справі №201/11904/17 у вигляді заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, особам які перебувають у трудових відносинах з суб’єктами державної реєстрації прав, нотаріусам та державним виконавцям, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб’єктам, зазначеним у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Державного підприємства «Дослідного господарства «Руно» Національної аграрної академії України» (код ЄДРПОУ 00846286).

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах Державного підприємства «Дослідного господарства «Затишне» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України» про скасування арешту, заборони у кримінальному провадженні № 12016040000000543 від 07 липня 2016 року, накладену згідно ухвал від 22.03.2017 року у справі №201/4233/17, від 22.03.2017 року у справі 201/4236/17, від 22.03.2017 року у справі 201/4238/17, від 17.08.2017 року у справі №201/11904/17.

Також, адвокат просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволенно клопотання про скасування арешту не передбачено, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, слід відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2

Клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження є похідним від апеляційної скарги, тому не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Дослідницьке господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1