Ухвала суду № 73797674, 05.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/420/18 Справа № 171/183/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Живоглядової І.К., Крот С.І.

за участю секретаря Соколова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 42015040410000012 від 02.06.2015 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з подання, 28 березня 2018 року після скасування вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 13 березня 2018 року та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції, на розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 42015040410000012 від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_2, про направлення матеріалів вище вказаного кримінального провадження до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для його розгляду за підсудністю. В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується його підзахисний вчинене за межами міста Покров, а саме на території села Грушівка (Леніське), що відноситься до території Апостолівського району Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч.5 ст. ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з наданих матеріалів, судом апеляційної інстанції вже вирішувалося питання підсудності даного кримінального провадження, а саме ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року воно було направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку. Повторне визначення підсудності судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Обставина, на яку посилається Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме те, що станом на квітень 2018 року у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області розгляд справ здійснюють чотири судді, з яких лише одна – ОСОБА_4 приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження в якості слідчого суді, тому на цей час відсутні об’єктивні перешкоди для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідністю з територіальною підсудністю, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить,також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження № 42015040410000012 від 02.06.2015 року щодо ОСОБА_2 повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областідля виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областіпро вирішення питання підсудності – залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 42015040410000012 від 02.06.2015 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

Г.П.ОСОБА_5 ОСОБА_6 Крот