Ухвала суду № 73797572, 02.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1276/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є.В.Номер провадження 11-сс/788/170/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

прокурора - Алєксєєва М.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисників - Маланчука П.М., Дмитренка В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченка О.В. про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради у кримінальному провадженні №42018200000000048, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області Приходченко О.В. з клопотанням, яке погоджене прокурором, про відсторонення від посади голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018200000000048 від 01.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено з мотивів того, що повідомлення про підозру ОСОБА_3, як депутату місцевої ради, здійснено з порушеннями вимог ст.ст. 36, 276-279, п.1 ч.1 ст.481 КПК України, а тому у кримінальному провадженні він не має статусу підозрюваного та в силу ч.1 ст.154 КПК України відсутні й підстави для відсторонення його від посади.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у провадженні Алєксєєв М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і таку, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради у межах двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що як у ст.481 КПК України, так і у всій главі 37 КПК України, не передбачено обов'язку керівника регіональної прокуратури безпосередньо здійснювати вручення письмового повідомлення про підозру, тоді як згідно ст.278 КПК України вручення повідомлення може здійснюватись як вказаною особою, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні. Прокурор вважає, що під час повідомлення 13.03.2018 року ОСОБА_3 про підозру, порушень вимог КПК України не допущено, а тому виходячи з наявності доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжкого корупційного злочину із використанням посади голови постійної комісії Сумської міської ради, яким слідчим суддею під час розгляду клопотання взагалі не надано ніякої оцінки, намірів продовжити свою злочинну діяльність, знищити та спотворити докази, впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки, згідно ст.154 КПК України ОСОБА_3 підлягає відстороненню від займаної посади у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора Алєксєєва М.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 та його захисників Маланчука П.М., Дмитренка В.В., які кожен окремо заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року не відповідає.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді головною підставою відмови прокурору в задоволенні його клопотання про відсторонення особи від посади було те, що письмову підозру особі - яка є депутатом місцевої ради вручено неповноважною особою.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Висновки слідчого судді про те, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено не прокурором Сумської області, а слідчим СУ ГУНП в Сумській області, що суперечить вимогам ст. 481 КПК України, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру від 13 березня 2018 року було складено в м. Суми, прокурором Сумської області державним радником юстиції 3 класу Матвійчуком В.А. (а.п.30-32), тобто керівником регіональної прокуратури, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.481 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є депутатом Сумської міської ради і до нього, відповідно до ст.480 КПК України, здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

З цього ж повідомлення про підозру вбачається, що керівник регіональної прокуратури Матвійчук В.А. доручив слідчому у кримінальному провадженні - слідчому СУ ГУНП в Сумській області Приходченку О.В. здійснити вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

Виходячи з вимог ст.481 КПК України, здійснення письмового повідомлення про підозру означає складення тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором, вручення ж повідомлення про підозру не зобов'язує безпосередньо правомочного прокурора здійснити такі дії, ці дії виходячи з вимог ст.278 КПК України, має право здійснити, як слідчий, який проводить досудове розслідування, так і прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було складено прокурором Сумської області, тобто правомочним прокурором, а тому приходить до висновку про безпідставність висновків слідчого судді про допущені порушення вимог кримінального процесуального закону щодо здійснення вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

Відтак, висновки слідчого судді про відсутність підстав вважати ОСОБА_3 підозрюваним у кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах закону.

Виходячи з викладеного, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали.

При постановленні нової ухвали та вирішенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018200000000048 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, а саме в тому, що голова постійної комісії Сумської міськради ОСОБА_3 вимагав у підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 4500 дол. США за вирішення питання про продовження договору оренди земельної ділянки площею 1,27 га по вул. Промисловій, 7, у м. Суми та 12.03.2018 о 17:20 отримав через посередника ОСОБА_10 у приміщенні кафе «Матусина випічка» по вул. Ярослава Мудрого, 61, у м. Суми вказану неправомірну вигоду.

13.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області Приходченко О.В. звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який пов'язаний з обійманням ним вказаної посади, а тому перебуваючи на посаді він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити документи, які мають доказове значення у справі, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти злочини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя, суд не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, у своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та перебуваючи на займаній посаді може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі - з числа працівників Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та членів постійно діючої комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, знищити документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

В той же час, як пояснив прокурор Алєксєєв М.О. під час апеляційного розгляду, на даний час органу досудового розслідування залишилося допитати близько 20 свідків у кримінальному провадженні, які є депутатами Сумської міської ради, але матеріали клопотання не містять жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_3 на посаді голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради надасть йому змогу якимось чином незаконно впливати на вказаних осіб. Цих обставин не обґрунтував і прокурор в апеляційному суді.

Крім того, доказів того, що подальше перебування ОСОБА_3 на займаній посаді дійсно надасть змогу останньому знищити документи, які мають доказове значення для досудового розслідування, суду не надано та одночасно органом досудового розслідування і не встановлено, що ОСОБА_3 мав намір, якимось чином зашкодити його здійсненню, з огляду ще й на ті обставини, що як свідчать додані до клопотання матеріали - документи, які мають значення для даного кримінального провадження вже вилучено.

Так само в клопотанні не визначено, у якій спосіб ОСОБА_3, займаючи вказану посаду, може знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тоді як сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не є безумовною підставою для відсторонення від посади.

Посилання ж слідчого у клопотанні на ризик продовження злочинної діяльності носить декларативний характер та нічим не підтверджений.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що незважаючи на достатність на даному етапі доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж продовжити злочинну діяльність.

Крім того, надаючи оцінку іншим мотивам клопотання слідчого, колегією суддів встановлено наступне.

Так, за наданими матеріалами ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке стало можливим внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових повноважень, а тому виходячи зі змісту Закону України «Про запобігання корупції», вказані діяння мають ознаки корупційних правопорушень.

Частиною 5 ст. 65 згаданого Закону, на яку зроблено посилання у клопотанні слідчого, встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, як вбачається з наданих стороною захисту в ході апеляційного розгляду копій документів, на час апеляційного розгляду ОСОБА_3 самостійно подав заяву від 20.04.2018 року на ім'я міського голови та секретаря Сумської міської ради, у якій повідомив, що тимчасово відстороняється від виконання функцій голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42018200000000048.

Дані обставини об'єктивно підтверджуються наданим апеляційному суду витягом із протоколу I пленарного засідання XXXIX сесії Сумської міської ради VII скликання від 25.04.2018 року, де також зазначено, що виконання функцій голови постійної комісії у разі неможливості ним виконувати свої повноваження покладаються на заступника голови постійної комісії чи секретаря постійної комісії.

Таким чином, на даний час ОСОБА_3 вже тимчасово відсторонений за власною ініціативою від виконання повноважень голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, а повноваження голови комісії виконує інша уповноважена особа.

Враховуючи наведене та виходячи з встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих та законних підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченка О.В., у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора у провадженні Алєксєєва М.О. підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відстороненні ОСОБА_3 від посади, з мотивів, викладених колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Сумській області Приходченку О.В. в задоволенні клопотання про відсторонення від посади голови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018200000000048, у зв'язку з необґрунтованістю клопотання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Рунов В. Ю.