Ухвала суду № 73797483, 02.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6201/17

Провадження № 1-кс/216/2023/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

02.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230002024 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2014 року між ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ВЕЛІНГТОН» було укладено договір на здійснення біологічної меліорації Південного водосховища №88 (надалі по тексту – Договір).

Однак, ТОВ «ВЕЛІНГТОН» не виконувало взяті на себе зобов’язання відповідно до укладеного Договору щодо здійснення біологічної меліорації Південного водосховища, а саме зариблення Південного водосховища молоддю риб-меліорантів і відповідності вимог чинного законодавства України.

Зважаючи на даний факт, 19.11.2015 року (вих. №11-04-4370), 01.08.2016 року (вих. № 11-05-3858) ДПП «КРИВБАСПРОМ-ВОДОПОСТАЧАННЯ» направлялися запити до ТОВ «ВЕЛІНГТОН» щодо надання документів, що підтверджують проведення біомеліоративних робіт, проте відповідей на них державним підприємством отримано не було.

Всі намагання встановити зв'язок з уповноваженими особами ТОВ «ВЕЛІНГТОН» з метою запропонувати товариству виконувати взяті на себе зобов’язання за вищезгаданим Договором, виявилися марними, адже за юридичною адресою ТОВ «ВЕЛІНГТОН» фактично не знаходилось.

На протязі майже цілого року вся кореспонденція стосовно здійснення біомеліоративних робіт, направлена до ТОВ «ВЕЛІНГТОН», залишалися без відповіді, що ставило під сумнів взагалі фактичне існування ТОВ «ВЕЛІНГТОН» та законне здійснення своєї господарської діяльності.

Однак, 14.09.2016 на адресу ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» надійшов лист вих. № 14/09-16/1р, щодо надання копій актів про обсяги вселення водних біоресурсів в Південне водосховище в період з 15.03.2016 по 03.05.2016.

Уважно вивчивши та проаналізувавши надані на адресу ДПП «Кривбаспромводопостачання» копії Актів про виконання робіт

ТОВ «ВЕЛІНГТОН», є підстави вважати, що копія Акту виконаних робіт від 15.03.2016, копія Акту виконаних робіт від 17.03.2016, копія Акту виконаних робіт від 21.03.2016, копія Акту виконаних робіт від 25.03.2016, копія Акту виконаних робіт від 28.03.2016, копія Акту виконаних робіт від 04.04.2016, копія Акту виконаних робіт від 11.04.2016, копія Акту виконаних робіт від 12.04.2016, копія Акту виконаних робіт від 15.04.2016, копія Акту виконаних робіт від 18.04.2016, копія Акту виконаних робіт від 20.04.2016, копія Акту виконаних робіт від 22.04.2016, копія Акту виконаних робіт від 02.05.2016, копія Акту виконаних робіт від 03.05.2016 мають всі ознаки підроблення та фіктивності виходячи з наступного.

У перелічених вище Актах взагалі не зазначено щодо якого саме Договору (або іншого документу) складені дані акти про виконання робіт, а лише вказується про якісь, нібито виконані роботи, що насправді не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що від ТОВ «ВЕЛІНГТОН» ніяких запитів щодо погодження біомеліоративних робіт або запрошень щодо участі представників у вселенні водних біоресурсів у водосховище на адресу підприємства не надходило.

Більше того, робітниками підприємства ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» які виконували свої посадові обов’язки в 2016 році в районі Південного водосховища не було виявлено ніяких дій третіх осіб, щодо здійснення біологічної меліорації у водосховищі. 31 жовтня 2017 року на адресу ДПП «Кривбаспромводопостачання» надійшла позовна заява від ТОВ «ВЕЛІНГТОН», в особі директора ОСОБА_2, про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» 4 283 139 гривень.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає що ТОВ «ВЕЛІНГТОН» нібито було завдано збитків діями ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ». На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_2 додала до свого позову копію Договору поставки № 06/09-14 від 16.09.2014 укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 зобов’язується поставити рибопосадковий матеріал ТОВ «ВЕЛІНГТОН».

В інформації, яка міститься у відкритих джерелах, а саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначається, що видами господарської діяльності, відповідно до КВЕД-2010, ФОП ОСОБА_3 є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів та технічне обслуговування транспортних засобів, що ніяк не співпадає з біологічною меліорацією та риборозведенням.

Окрім того, згідно рахунків фактів №СФ-000004 від 10.03.2015, №СФ-000011 від 11.03.2016, видаткових накладних №РН-000009 від 15.03.2016, №РН-000012 від 17.03.2016, №РН-000014 від 21.03.2016, №РН-000033 від 0305.2016, №РН-000032 від 02.05.2016, №РН-000029 від 22.04.2016, №РН-000028 від 20.04.2016, №РН-000027 від 18.04.2016, №РН-000025 від 15.04.2016, №РН-000024 від 12.04.2016, №РН-000023 від 11.04.2016, №РН-000021 від 04.04.2016, №РН-000017 від 28.03.2016, №РН-000016 від 25.03.2016 слідує, що ФОП ОСОБА_3, поставив ТОВ «Велінгтон» риб меліоратів на суми відповідно зазначені у видаткових накладних та рахунках фактур.

Крім того, згідно зазначених вище рахунків фактур та видаткових накладних, умовою продажу та поставки товару є безготівковий розрахунок, згідно якого ТОВ «Велінгтон» на р/р №26000050132701 ФОП ОСОБА_3 відкритий в АТ «УкрСиббанк», повинно було перерахувати грошові кошти відповідно до сум зазначених у вказаних документах.

Однак, в ході досудового слідства було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, а саме до інформації, щодо руху грошових коштів по рахунку ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) № 26000050132701 відкритого в АТ «УкрСиббанк», за період часу з 01.01.2014 по 19.12.2017 включно.

Згідно отриманої інформації, за рахунком ФОП ОСОБА_3 № 26000050132701 відкритого в АТ «УкрСиббанк», будь-які безготівкові операції з ТОВ «Велінгтон» у вказаний період часу не проводилися.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що відомості зазначені у рахунках фактур №СФ-000004 від 10.03.2015, №СФ-000011 від 11.03.2016, видаткових накладних №РН-000009 від 15.03.2016, №РН-000012 від 17.03.2016, №РН-000014 від 21.03.2016, №РН-000033 від 0305.2016, №РН-000032 від 02.05.2016, №РН-000029 від 22.04.2016, №РН-000028 від 20.04.2016, №РН-000027 від 18.04.2016, №РН-000025 від 15.04.2016, №РН-000024 від 12.04.2016, №РН-000023 від 11.04.2016, №РН-000021 від 04.04.2016, №РН-000017 від 28.03.2016, №РН-000016 від 25.03.2016 слідує, що ФОП ОСОБА_3, поставив ТОВ «Велінгтон» риб меліоратів на суми відповідно зазначені у видаткових накладних та рахунках фактур.

Окрім того, проведеним досудовими слідством, попередньо встановлено, що відомості в актах про виконання робіт, а саме: «Акти про обсяги вселення водних біоресурсів (риб-меліоратів) в водосховище «Південне», які підписані нібито директором ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_4, депутатом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5, представником від громади Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6, секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та мають відтиск гербової печатки «Радушненської селищної ради»:

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80,000» «Товстолоб – 20,0 – 20,0 -4 – 80,000»;

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Амур – 11,2 – 11,2 – 5,5 – 61600 – 0» «Карп – 20,0 – 20,0 – 6 – 120000 – 0»;

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 40,0 – 40,0 – 4 – 160000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 25.03.2016, що містить наступну інформацію «Карп – 21,0 – 21,0 – 6 – 126000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 28.03.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 04.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий - 20,0 – 20,0 – 4 – 80000- 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 11.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 12.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 15.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 18.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 40,0 – 40,0 – 4 – 160000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 20.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 22.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 02.05.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 03.05.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 50,0 – 50,0 – 4 – 200000 – 0», частково не відповідають дійсності, що стосується актів, датованих 2016 роком.

Так, будучи допитані в якості свідків депутат Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5, та секретар Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7, останні пояснили, що дійсно були присутні при запуску малька риб на водосховищі «Південне», що розташоване в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, лише декілька разів восени 2014 року та на початку 2015 року, що стосується актів 2016 року, вказані документи вони не підписували.

Органом досудового слідства, під час розслідування отримано оригінал позовної заява ТОВ «ВЕЛІНГТОН», до ДПП Кривбаспромводопостачання» про стягнення з останніх 4 283 139 гривень, яка підписана директором підприємства ОСОБА_2 та завірені підписом ОСОБА_2 копії рахунків фактур №СФ-000004 від 10.03.2015, №СФ-000011 від 11.03.2016 та видаткових накладні №РН-000009 від 15.03.2016, №РН-000012 від 17.03.2016, №РН-000014 від 21.03.2016, №РН-000033 від 0305.2016, №РН-000032 від 02.05.2016, №РН-000029 від 22.04.2016, №РН-000028 від 20.04.2016, №РН-000027 від 18.04.2016, №РН-000025 від 15.04.2016, №РН-000024 від 12.04.2016, №РН-000023 від 11.04.2016, №РН-000021 від 04.04.2016, №РН-000017 від 28.03.2016, №РН-000016 від 25.03.2016 з відтисками мокрої печатки ТОВ «Велінгтон» та 31.01.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи дійсно директором ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_2 завірені вказані документи, які містять недостовірні відомості.

Так, 12.02.2018 до органу досудового слідства надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 максимально наближених за часом виконання до 2015 та 2016 років та експериментальних зразків підпису.

З метою виконання клопотання експерта для проведення почеркознавчої експертизи 15.02.2018 за вих. №48/8-1\1198 підготовлена вимога в порядку ст. 93 КПК України директору ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку максимально наближених за часом виконання до 2015 та 2016 років в кількості не менше 15 документів.

Вказана вимога разом з дорученням в порядку ст. 40 КПК України разом з повісткою про виклик для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку направлена до ВКП Криворізького ВП для вручення.

Так, в ході виконання вказаного вище доручення співробітниками ВКП Криворізького ВП, вручити вимогу та повістку директору ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_2 не представилося можливим у зв’язку з її категоричної відмовою в отримані вказаних документів, про що складено рапорт.

16.03.2018 отримано ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку максимально наближених за часом виконання до 2015 та 2016 років в кількості не менше 15 документів (документи що мають підпис директора ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_2 у вигляді чеків, квитанцій, накладних та інше) з можливістю їх вилучення в оригіналах, а також зазначених вище актів про виконання робіт.

Вказана ухвала 23.03.2018 під підпис вручена ОСОБА_2, однак станом на 13.04.2018 до органу досудового слідства надійшла відповідь про те, що вказані в ухвалі про тимчасовий доступ документи були вилучені раніше в ході обшуку працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам кримінального провадження за №120160404100011311 від 16.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду, на підтвердження чого було долучено копію ухвали про обшук.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного розслідування справи, проведення необхідних слідчих дій, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у володінні СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, а саме документів, що були вилучені за місцем знаходження ТОВ «Велінгтон» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1Г в ході обшуку працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам кримінального провадження за №120160404100011311 від 16.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме до:

-документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку максимально наближених за часом виконання до 2015 та 2016 років в кількості не менше 15 документів (документи що мають підпис директора ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_2 та відтиск печатки підприємства, у вигляді чеків, квитанцій, накладних та інше) на момент проведення почеркознавчої експертизи,

-документів, що підтверджують листування ТОВ «Велінгтон» з ДП «Кривбаспромводопостачання» та ФОП ОСОБА_3 за період 2015-2017 років;

-рахунків фактур №СФ-000004 від 10.03.2015, №СФ-000011 від 11.03.2016 та видаткових накладні №РН-000009 від 15.03.2016, №РН-000012 від 17.03.2016, №РН-000014 від 21.03.2016, №РН-000033 від 0305.2016, №РН-000032 від 02.05.2016, №РН-000029 від 22.04.2016, №РН-000028 від 20.04.2016, №РН-000027 від 18.04.2016, №РН-000025 від 15.04.2016, №РН-000024 від 12.04.2016, №РН-000023 від 11.04.2016, №РН-000021 від 04.04.2016, №РН-000017 від 28.03.2016, №РН-000016 від 25.03.2016;

-«Актів про обсяги вселення водних біоресурсів (риб-меліоратів) в водосховище «Південне», які підписані нібито директором ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_4, депутатом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5, представником від громади Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6, секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та мають відтиск гербової печатки «Радушненської селищної ради»:

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80,000» «Товстолоб – 20,0 – 20,0 -4 – 80,000»;

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Амур – 11,2 – 11,2 – 5,5 – 61600 – 0» «Карп – 20,0 – 20,0 – 6 – 120000 – 0»;

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 40,0 – 40,0 – 4 – 160000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 25.03.2016, що містить наступну інформацію «Карп – 21,0 – 21,0 – 6 – 126000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 28.03.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 04.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий - 20,0 – 20,0 – 4 – 80000- 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 11.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 12.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 15.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 18.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 40,0 – 40,0 – 4 – 160000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 20.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 22.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 02.05.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 03.05.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 50,0 – 50,0 – 4 – 200000 – 0».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять зазначену інформацію, які перебувають у володінні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та згідно ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

У судове засідання прокурор не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв’язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ПредставникСВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, – особи, в якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України у судове засідання не викликався.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційнихсистемах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

При цьому, ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017040230002024, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, а саме документів, що були вилучені за місцем знаходження ТОВ «Велінгтон» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г в ході обшуку працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по матеріалам кримінального провадження за №120160404100011311 від 16.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме до:

-документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку максимально наближених за часом виконання до 2015 та 2016 років в кількості не менше 15 документів (документи що мають підпис директора ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_2 та відтиск печатки підприємства, у вигляді чеків, квитанцій, накладних та інше) на час проведення почеркознавчої експертизи,

-документів, що підтверджують листування ТОВ «Велінгтон» з ДП «Кривбаспромводопостачання» та ФОП ОСОБА_3 за період 2015-2017 років;

-рахунків фактур №СФ-000004 від 10.03.2015, №СФ-000011 від 11.03.2016 та видаткових накладні №РН-000009 від 15.03.2016, №РН-000012 від 17.03.2016, №РН-000014 від 21.03.2016, №РН-000033 від 0305.2016, №РН-000032 від 02.05.2016, №РН-000029 від 22.04.2016, №РН-000028 від 20.04.2016, №РН-000027 від 18.04.2016, №РН-000025 від 15.04.2016, №РН-000024 від 12.04.2016, №РН-000023 від 11.04.2016, №РН-000021 від 04.04.2016, №РН-000017 від 28.03.2016, №РН-000016 від 25.03.2016;

-«Актів про обсяги вселення водних біоресурсів (риб-меліоратів) в водосховище «Південне», які підписані нібито директором ТОВ «Велінгтон» ОСОБА_4, депутатом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5, представником від громади Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6, секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та мають відтиск гербової печатки «Радушненської селищної ради»:

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80,000» «Товстолоб – 20,0 – 20,0 -4 – 80,000»;

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Амур – 11,2 – 11,2 – 5,5 – 61600 – 0» «Карп – 20,0 – 20,0 – 6 – 120000 – 0»;

-Акт про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 40,0 – 40,0 – 4 – 160000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 25.03.2016, що містить наступну інформацію «Карп – 21,0 – 21,0 – 6 – 126000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 28.03.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 04.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий - 20,0 – 20,0 – 4 – 80000- 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 11.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 12.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 15.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0» «Товстолоб строкатий – 20,0 – 20,0 – 4 – 80000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 18.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 40,0 – 40,0 – 4 – 160000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 20.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 22.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 02.05.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 80,0 – 80,0 – 4 – 320000 – 0»;

-Акт про виконання робіт від 03.05.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий – 50,0 – 50,0 – 4 – 200000 – 0».

В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 02.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя М.В.Бутенко