Постанова № 73797481, 26.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 648/1284/17 Головуючий у І інстанції Сокирко Л.М.

Номер провадження 22-ц/791/136/18 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сокирко Л.М. від 24 листопада 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Благодатнівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання недійсним трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилалася на те, що на підставі розпорядження № 5-ос від 01 лютого 2016 року сільського голови Благодатнівської (Петрівської) сільської ради Білозерського району Херсонської області Чубка О.С. 02 лютого 2016 року її було прийнято на посаду директора Комунального закладу «Благодатнівський (Петрівський) сільський будинок культури» Білозерського району Херсонської області, про що внесено запис до трудової книжки НОМЕР_1, за ініціативою сільського голови без прийняття рішення по вище вказаному розпорядженню 02 лютого 2017 року між Чубком О.С. та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір про тимчасове прийняття ОСОБА_3 з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року на посаду директора Будинку культури на випробувальний термін, однак сільський голова Чубко О.С. ввів позивачку в оману, пояснивши, що це потрібно зробити у зв'язку з реорганізацією штату та в подальшому вона буде продовжувати працювати на займаній посаді, 03 квітня 2017 року розпорядженням № 10-ос цієї ж посадової особи позивачку було звільнено з вказаної посади на підставі п. 2) ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, про що було внесено запис до трудової книжки НОМЕР_1, вважаючи вказане звільнення незаконним, яке завдало їй моральних страждань, у позові просила: визнати недійсним трудовий договір від 02 лютого 2017 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Комунального закладу «Петрівський сільський будинок культури», укладений між сільським головою Благодатнівської (Петрівської) сільської ради Білозерського району Херсонської області Чубком О.С. та ОСОБА_3 про тимчасове прийняття останньої з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року на посаду директора Будинку культури на випробувальний термін; поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального закладу «Благодатний (Петрівський) сільський будинок культури» Білозерського району Херсонської області з 03 квітня 2017 року; стягнути з Благодатннівської (Петрівської) сільської ради Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, у відшкодування витрат на правову допомогу 10000 гривень.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено, додатковим рішенням цього ж суду відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним трудового договору між сторонами від 02 лютого 2017 року.

В апеляційних скаргах на основне та додаткове рішення у справі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на їх незаконність та необґрунтованість просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Гора О.С. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивачки ОСОБА_2 наполягав на задоволенні скарги, просив також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідності до розрахунку, який ним наведено у поданому доповненні до апеляційної скарги.

Сільський голова Благодатнівської сільської ради Білозерського району Херсонської області Чубко О.С. просив відхилити апеляційну скаргу, пояснив, що при прийнятті на роботу та звільненні позивачки порушень трудового законодавства допущено не було, представник відповідача Гора О.С. також заперечувала проти скарги з посиланням на положення Закону України «Про культуру», заперечень щодо правильності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не висловила, заперечувала щодо позовних вимог в цілому.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням сільського голови Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, назву якої змінено на Благодатнівську, від 01 лютого 2016 року № 5-ос про прийняття на роботу постановлено призначити ОСОБА_3 з 02 лютого 2016 року директором Комунального закладу «Петрівський сільський будинок культури» Білозерського району Херсонської області, укласти з 02 лютого 2016 року трудову угоду з директором Комунального закладу «Петрівський сільський будинок культури» Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3, ознайомити її з правилами та обов'язками, які покладаються на директора Комунального закладу «Петрівський сільський будинок культури» Білозерського району Херсонської області, встановити оплату праці ОСОБА_3 згідно штатного розпису, про укладення строкового трудового договору у даному розпорядженні не йдеться.

02 лютого 2016 року між сільським головою Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір № 3 на термін з 02 лютого 2016 року по 02 серпня 2016 року, за яким ОСОБА_3 було прийнято на посаду директора Будинку культури на випробувальний термін, 01 серпня 2016 року розпорядженням № 42.1-ос сільського голови Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області Чубка О.С. було постановлено продовжити термін дії строкового трудового договору, укладеного з директором Будинку культури ОСОБА_3 з 02 серпня 2016 по 02 лютого 2017 року, 02 серпня 2016 року між сторонами було укладено трудовий договір № 8 на термін з 02 серпня 2016 року по 02 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_3 було прийнято на посаду директора Будинку культури на випробувальний термін, 02 лютого 2017 року розпорядженням № 3.1-ос сільського голови Благодатнівської сільської ради Білозерського району Херсонської області Чубка О.С. було постановлено продовжити термін дії строкового трудового договору, укладеного з директором Будинку культури ОСОБА_3 з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року, цього ж дня між сторонами було укладено трудовий договір № 12 на термін з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року, за яким ОСОБА_3 було прийнято на посаду директора Будинку культури на випробувальний термін, штатним розписом Комунального закладу «Петрівський сільський будинок культури» Білозерського району Херсонської області на 01 січня 2017 року передбачена посада директора Будинку культури, 03 квітня 2017 року розпорядженням № 10-ос сільського голови Благодатнівської сільської ради Білозерського району Херсонської області Чубка О.С. постановлено звільнити ОСОБА_3 з посади директора Будинку культури з 03 квітня 2017 року за п.) 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про культуру» в його редакції, чинній на момент постановлення першого розпорядження відповідача про прийняття позивачки на роботу 01 лютого 2016 року керівники закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними трудового договору (контракту), укладення контракту регулюється виключно законами України. З 24 лютого 2016 року до вказаної статті Закону внесено зміни, за якими керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу.

Позивачка не була прийнята на роботу до відповідача у порядку, визначеному положеннями вказаного вище Закону, з нею не було укладено передбаченого цим Законом контракту, отже спірні правовідносини сторін регулюються загальними нормами КЗпП України.

За положеннями ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, та на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, у останньому випадку строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» оскільки згідно з ч.2 ст.23 КЗпП трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

Перший трудовий договір між сторонами було укладено строком на один рік, даних щодо неможливості встановлення трудових відносин на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами, матеріали справи не містять, трудовий договір після цього переукладався двічі, відповідно до положень ст. 39-1 КЗпП України його слід вважати таким, що укладений на невизначений строк, отже п. 1 трудового договору від 02 лютого 2017 року між сторонами щодо тимчасової дії цього договору з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року слід визнати недійсним, відповідно звільнення позивачки було проведено без законних підстав.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік, або за весь час вимушеного прогулу, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника.

Оскільки звільнення позивачки було проведено відповідачем незаконно, вона підлягає поновленню на посаді із стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до розрахунку сторони позивачки, не спростованим іншою стороною.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, у даному випадку позивачка морально потерпіла від незаконного звільнення, колегія суддів вважає, що сам факт поновлення її трудових прав судом є певним відшкодуванням моральної шкоди у нематеріальному вигляді, в матеріальному вигляді на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 гривень.

З врахуванням положень ст. 137 ЦПК України з витрачених позивачкою 10000 гривень на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню 3000 гривень.

За приведених обставин суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості, апеляційні скарги слід задовольнити частково, основне та додаткове рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року, додаткове рішення цього ж суду від 06 лютого 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

П. 1 трудового договору від 02 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області в особі сільського голови Чубка Олександра Святославовича щодо тимчасової дії цього договору з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року визнати недійсним.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Комунального закладу «Благодатнівський (Петрівський) сільський будинок культури» Білозерського району Херсонської області.

Стягнути з Благодатнівської (Петрівської) сільської ради Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2017 року по 01 квітня 2018 року у сумі 35615,16 гривні, яка зазначена без врахування утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Благодатнівської (Петрівської) сільської ради Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з Благодатнівської (Петрівської) сільської ради Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 3000 гривень у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнути з Благодатнівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на користь держави судовий збір у розмірі 3200 гривень, на р/р 31218206780002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 07 травня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна