Ухвала суду № 73796361, 03.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2202/18

Провадження № 1-кс/202/1012/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42018040000000350 від 05.04.2018 за ознаками вчинення кримінального , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 травня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12018040650000368, вимагав у ОСОБА_3 надання неправомірної вигоди за відкликання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні та закриття вказаного кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 перебуваючи у м. Дніпро, за адресою пр. Гагаріна, 99, діючи умисно, в інтересах особистого збагачення, близько 18:43, отримав неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США від ОСОБА_3 за відкликання клопотання у кримінальному провадженні №12018040650000368 та закриття вказаного кримінального провадження, після чого ОСОБА_2 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Під час досудового розслідування у порядку ч. 2 ст. 233 КПК України прокурором 05.04.2018 проведено обшук у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, у ході якого виявлено та вилучено 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І, а також 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: МВ48460445К, СВ53412526Е

Також у ході зазначеного обшуку вилучено належні ОСОБА_2 блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_2; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368; повідомлення від прокурора на 1 арк;

В ході обшуку відповідно до протоколу обшуку від 05.04.2018 було виявлено і вилучено майно, яке є предметом злочину, інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження і постановою прокурора від 06.04.2018 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І; 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: НВ48460445К, СВ53412526Е; блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_2; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368; повідомлення від прокурора на 1 арк;

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту прокурор зазначив, що накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, майно необхідне з метою забезпечення схоронності вилученого майна, проведення експертних досліджень, можливості подальшого використання зазначених предметів та документів, як доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 42018040000000350, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 05.04.2018 року, 05.04.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області проведено обшук у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, у ході якого виявлено та вилучено 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ86817228І, а також 2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: НВ48460445К, СВ53412526Е.

Також у ході зазначеного обшуку вилучено належні ОСОБА_2 блокнот чорного кольору, у якому містяться записи; мобільний телефон MEIZU чорного кольору; службове посвідчення працівника прокуратури на ім'я ОСОБА_2; постанова про закриття кримінального провадження №12018040650000368 на 2 арк; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04.04.2018 щодо руху кримінального провадження №12018040650000368; повідомлення від прокурора на 1 арк.

06.04.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

На зазначену ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року відмовлено.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Токара Р.М. від 26.04.2018 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000350 доручено Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 було подано клопотання слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2018 року, у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05.04.2018 року у приміщенні кафе «JOY», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 99, слідчий суддя вважає, що вилучене під час його проведення майно не може вважатися тимчасово вилученим, у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар