Ухвала суду № 73796336, 04.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6543/17

Провадження № 2/204/1116/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом в особі Дніпропетровського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом про визнання правочинів нікчемними, встановлення фактів, що мають юридичне значення, стягнення не донарахованої та невиплаченої зарплати, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом в особі Дніпропетровського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом про визнання правочинів нікчемними, встановлення фактів, що мають юридичне значення, стягнення не донарахованої та невиплаченої зарплати, поновлення на роботі. Матеріали цивільної справи були передані судді для розгляду канцелярією суду 03 травня 2018 року.

Згідно п.п.11 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява була подана до суду 17.10.2017 року до неї повинні застосовуватися вимоги ЦПК України (у редакції від 03.08.2017 року), який був чинний та діяв на час її подання.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України (у редакції від 03.08.2017 року) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до суду вона надійшла у одному примірнику. Крім того, зазначені у якості додатків до позову копії витягу з трудової книжки та копії наказу № 1-П від 08.01.2009 року до позовної заяви не долучені.

У зв’язку з чим позивачу слід усунути вказані недоліки та надати копію позовної заяви для відповідача та документи, які зазначені у якості додатків до позову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не повністю зазначено найменування відповідача по справі, який є юридичною особою, а саме: не зазначено його організаційно-правової форми. У зв’язку з чим позивачу слід зазначити повне найменування відповідача по справі та його організаційно-правову форму.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дев’ять окремих позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції яка діяла на час звернення позивача до суду) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за вимогами про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі і заборгованості за надбавку до заробітної плати.

При цьому за іншими заявленими позовними вимогами позивач не звільнений від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив - 1 600,00 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру на час звернення позивача до суду становила 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведене, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за шість позовних вимог немайнового характеру (крім позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітні платі та надбавки) становить по 640,00 грн. за кожну, а всього на загальну суму 3 840,00 грн. (640,00 х 6 = 3 840,00 грн.).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) – 805012, Рахунок отримувача – 31216206700008, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891345 (суду, де розглядається справа)».

Позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року про відстрочення сплати судового збору позивачу було відстрочено сплату судового збору на тій підставі, що позивач має на утриманні малолітню дитину, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, та 26.03.2018 року позивача було звільнено з роботи.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на звернення до суду, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору по трьом взаємопов’язаним між собою позовним вимогах пов’язаним з захистом його трудових прав на загальну суму 1 920,00 грн., а саме: про визнання правочинів нікчемними - наказу директора ДІ МАУП від 21.04.2006 року № 47-п, наказу директора ДІ МАУП від 02.03.2006 року № 27-п, наказу директора ДІ МАУП від 25.02.2009 року № 15-п, та відстрочити сплату судового збору у загальному розмірі 1 920,00 грн. до ухвалення судового рішення по справі по іншим трьом позовним вимогам, а саме: про визнання нікчемним правочину – Положення про ДІ МАУП, про встановлення факту що має юридичне значення, та про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України зазначивши повне найменування відповідача по справі із зазначенням його організаційно-правової форми; надати копію позовної заяви для відповідача та документи, зазначені у якості додатків до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, –

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом в особі Дніпропетровського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом про визнання правочинів нікчемними, встановлення фактів, що мають юридичне значення, стягнення не донарахованої та невиплаченої зарплати, поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Звільнити ОСОБА_1 від спати судового збору у розмірі 1 920,00 грн.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 920,00 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез