Постанова № 73796269, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/784/18

Номер справи місцевого суду: 1512/288/2012

Головуючий у першій інстанції

Бескровний Я. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від заявника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - не з'явились,

від державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з'явились,

від боржника ОСОБА_2 - не з'явились,

переглянувши справу №1512/288/2012 за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення, дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2017 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Стягувач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», звернувшись 11 вересня 2017 року до суду з вищевказаною скаргою, вказала, що 6 грудня 2012 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1512/288/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 66304,00 грн. Постановою ВП №48140457 від 30 листопада 2015 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кісс К.В. виконавчий документ повернуто стягувачу з тих підстав, що майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Вважаючи повернення виконавчого документу неправомірним, стягувач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просив поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, визнати неправомірними дії щодо повернення у виконавчому провадженні ВП №48140457 виконавчого листа №1512/288/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 6 грудня 2012 року, скасувати постанову ВП №48140457 від 30 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язати державного виконавця вчинити виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою (а.с.46).

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Українська страхова група» просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, полягає у порушенні принципу змагальності сторін; у безпідставності відмови у задоволенні скарги з підстав пропуску строку звернення до суду за наявності заяви про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця; у не підтвердженні повернення стягувачеві оригіналу виконавчого документа та повторного пред'явлення такого до виконання 11 листопада 2016 року.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Виконавчий лист №1512/288/2012 видано Київським районним судом м. Одеси 6 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» грошових коштів в сумі 66304,00 грн.

Постановою ВП №48140457 від 16 липня 2015 року державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кісс К.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1512/288/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 6 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» грошових коштів в сумі 66304,00 грн.

Постановою ВП №48140457 від 30 листопада 2015 року державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кісс К.В. виконавчий лист №1512/288/2012, виданий Київським районним судом м. Одеси 6 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» грошових коштів в сумі 66304,00 грн., повернуто стягувачу.

Відповідно до положень статей 383, 384, 385 ЦПК України в редакції, чинній на час подання скарги та постановлення оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мали право звернутися до суду із скаргою, якщо вважали, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; скарга підлягала поданню до суду, який видав виконавчий документ; скарга підлягала поданню до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги міг бути поновлений.

За змістом статті 387 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі обгрунтованості скарги суд визнавав оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язував державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляв ухвалу про відмову в задоволенні скарги, при цьому, визнаючи доводи скарги необгрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд мав зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Скаргу на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №48140457 подано ПрАТ «СК Українська страхова група» 11 вересня 2017 року, за змістом скарги оскаржувались дії та постанова ВП №48140457 від 30 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу; заявник про поновлення строку для подання скарги заявив, причини пропущення строку обгрунтував.

Право на звернення до суду є строковим, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підлягала подачі до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги підлягав поновленню судом. Пропуск строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги чи у відмові у задоволенні скарги, оскільки такі строки можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширювались як правила статті 72 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, так і правила статті 127 ЦПК України в нині діючій редакції. Тому скарга, подана після закінчення відповідного процесуального строку, підлягала залишенню без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знаходив підстав для його поновлення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПрАТ «СК «Українська страхова група» на дії, рішення державного виконавця, суд першої інстанції послався на пропуск строку звернення до суду, що не є правильним, оскільки визначені у статті 385 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, строки для звернення із скаргою були процесуальними строками, а, відтак, такі за загальним правилом не могли бути підставою для відмови в задоволенні скарги. Так як скаржником ПрАТ «СК «Українська страхова група» при зверненні до суду зі скаргою було заявлено про поновлення строку для звернення зі скаргою, то суд мав визначитись з тим, чи пропущений строк з поважних причин і у разі такого висновку вирішити скаргу по суті заявлених вимог щодо неправомірності дій та рішень державного виконавця, чи визначитись з тим, що поважні причини пропуску строку відсутні і у разі такого висновку залишити скаргу без розгляду.

Оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що згідно пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2017 року в справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення, дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю боржника ОСОБА_2 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова