Постанова № 73796232, 04.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1005/18

Провадження № 3/0203/668/2018

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТОПСІТІ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОПСІТІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, встановлено, що директором ТОВ «ТОПСІТІ» ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 895 749 грн., у тому за 2014 рік у сумі 544 911 грн., за 2015 рік у сумі 770 508 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 129 941 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 207 951 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 6 715 грн., за 4 квартал 2016 року на суму 102 442 грн., за 1 квартал 2017 на суму 44 028 грн., за 2 квартал 2017 на суму 70 643 грн., за 3 квартал 2017 року на суму 18 610 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 322 262 грн., у т.ч., за червень 2014 року на суму 74 666 грн., за жовтень 2014 року на суму 7 860 грн., за листопад 2014 року на суму 316 954 грн., за грудень 2014 року на суму 117 999 грн., за січень 2015 року на суму 47 082 грн., за лютий 2015 року на суму 46 520 грн., за березень 2015 року на суму 136 491 грн., за квітень 2015 року на суму 115 210 грн., за травень 2015 року на суму 11 778 грн., за липень 2015 року на суму 98 630 грн., за серпень 2015 року на суму 58 558 грн., за вересень 2015 року на суму 66 946 грн., за жовтень 2015 року на суму 160 456 грн., за листопад 2015 року на суму 132 036 грн., за грудень 2015 року на суму 314 852 грн., за січень 2016 року на суму 182 717 грн., за березень 2016 року на суму 48 621 грн., за квітень 2016 року на суму 99 291 грн., за травень 2016 року на суму 135 980 грн., за червень 2016 року на суму 81 993 грн., за липень 2016 року на суму 77 899 грн., за вересень 2016 року на суму 46 610 грн., за жовтень 2016 року на суму 50 230 грн., за грудень 2016 року на суму 161 945 грн., за січень 2017 року на 94 329 грн., за лютий 2017 року на суму 25 460 грн., за березень 2017 року на суму 38 974 грн., за квітень 2017 року на суму 218 181 грн., за травень 2017 року на суму 171 262 грн., за липень 2017 року на суму 43 634 грн., за вересень 2017 року на суму 34 740 грн. в результаті чого порушено п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнав та пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки правопорушення не скоював. Крім того ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення. В даному клопотанні останній зазначив, що протокол №169 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП складено незаконно, оскільки 19.02.2018 року ТОВ «ТОПСІТІ» до контролюючого органу направило заперечення до акту документальної перевірки від 22.12.2017 року. Крім того, підприємством після отримання відповіді від контролюючого органу про розгляд заперечень до акту перевірки, 23.03.2018 року була направлена скарга до ДФС України, відповідь на яку станом на 04.05.2018 року підприємство ще отримало. Крім того, в даному клопотанні ОСОБА_1В зазначив, що контролюючий орган виявив нібито вчинене ним правопорушення 22.12.2017 року, а матеріали відносно нього до суду направлені лише 21.03.2018 року, з пропуском строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. До зазначеного клопотання ОСОБА_1 надав суду копію заперечення від 19.02.2018 року до акту документальної планової перевірки ТОВ «ТОПСІТІ», копію скарги до ДФС України від 23.03.2018 року, повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.03.2018 року з відміткою ДФС у Дніпропетровській області про отримання 23.03.22018 року такого повідомлення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2018 року, в якому є відмітка про отримання уповноваженою особою ДФС України скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а на даний час процедура оскарження не закінчена.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт планової виїзної документальної перевірки №35305/04-36-14-02/3342285 від 22.12.2017 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом були винесені та направлені на адресу підприємства податкові повідомлення-рішення №0005281402 від 02.03.2018; №0005341402 від 02.03.2018; №0005301402 від 02.03.2018 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, ТОВ «ТОПСІТІ» у встановленому порядку оскаржило до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'зання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є неузгодженими та оскаржуються платником податку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення є триваючим, тому датою правопорушення слід вважати дату його виявлення, яка згідно акту перевірки ТОВ «ТОПСІТІ» № 35305/04-36-14-02/33422385 є 22.12.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська минуло понад три місяці з дня виявлення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду лише 26.03.2018 року.

Відтак, з моменту виявлення скоєного ОСОБА_1 правопорушенням передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв’язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду даної справи встановлено існування одночасно двох обставин, що виключають провадження в справі, передбачені ст. 247 КУпАП, - відсутність події та складу адміністративного правопорушення (реабілітуюча підстава для закриття справи) та сплив строку накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (нереабілітуюча підстава для закриття справи).

Таким чином на підставі наявних матеріалів справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що виключає провадження у справі та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1, ст.38, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков