Постанова № 73796159, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/204/18

Номер справи місцевого суду: 520/24/17

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року (суддя Огренич І.В.),

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ЖБК «Комфорт» на його користь пайові внески на загальну суму 477942,78 грн., сплачені на виконання договору №15-07/Т-5ТВВ про пайову участь у будівництві.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року договір №15-07/Т-5ТВВ від 15 липня 2014 року, який був укладений між сторонами та на виконання умов якого позивачем було сплачено 477942,78 грн., що в еквіваленті складає 36287,50 доларів США, визнано недійсним, як укладений внаслідок обману з підстав, встановлених ст. 230 ЦК України. Зазначеним рішенням встановлено, що ЖБК «Комфорт» зобов'язаний повернути ОСОБА_2 отримані грошові кошти, які ним сплачені на виконання угоди. Відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути сплачені кошти.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ЖБК «Комфорт» на користь ОСОБА_2 пайові внески на загальну суму 477942 грн. 78 коп., сплачені на виконання договору №15-07/Т-5ТВВ про пайову участь у будівництві. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ЖБК «Комфорт». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ЖБК «Комфорт» оскаржила в касаційному порядку рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 грудня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі, виконання вказаного рішення було зупинено,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15 липня 2014 року ОСОБА_2 уклав з ЖБК «Комфорт» договір №15-07/Т-5ТВВ про пайову участь у будівництві будівлі №3, таунхаус №17, загальною площею 67,5 кв.м, який розташований у системі будинків по АДРЕСА_1.

На виконання умов цього договору він сплатив 477942,78 грн., що в еквіваленті складає 36287,50 доларів США. Зазначена обставина підтверджується наданими квитанціями, а також довідкою ЖБК «Комфорт» про сплачену ОСОБА_2 суму пайових внесків.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року договір №15-07/Т-5ТВВ від 15 липня 2014 року про пайову участь у будівництві був визнаний недійсним, як укладений ОСОБА_2, внаслідок його обману ЖБК «Комфорт».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України в п. 10 постанови від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 29 грудня 2016 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Комфорт» про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ЖБК «Комфорт» на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року, та що виконання вказаного рішення було зупинено, не може вважатись підставою неправильності чи незаконності рішення, яким встановлено зазначені факти та ухвалено рішення, яке є предметом апеляційного оскарження. Клопотань про зупинення провадження у справі ЖБК «Комфорт» не заявлено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт»залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець