Постанова № 73796079, 03.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/293/18

Номер справи місцевого суду: 497/961/16-ц

Головуючий у першій інстанції Раца В. А.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року (суддя Раца В.А.),

встановив:

У травні 2016 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулася до суду з вказаним позовом, просила суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 240184,19 грн., у тому числі: залишок боргу за тілом кредиту (основне зобов'язання) - 47124,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 170322,86 грн.; заборгованість по пені за прострочення платежів - 22737,33 грн., судові витрати в розмірі 3602,79 грн. та 220 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до умов кредитного договору №БО-1/5564/07/1291 від 04 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 47124,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 36 фактичних місяців від дати надання кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Перше Кредитне Товариство» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №БО-1/5564/07/1291 від 04 грудня 2007 року, та у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань, нести солідарну відповідальність перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_2

Прийняті на себе зобов'язання по поверненню кредиту в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 не виконує, в зв'язку з чим станом на 28 квітня 2016 року склалася заборгованість у зазначеній сумі, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, зазначив, що ніяких договорів з кредитною спілкою не укладав та не підписував, грошей не отримував, про наявність кредитних зобов'язань дізнався лише після отримання позовної заяви.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову КС «Перше Кредитне Товариство» відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами факт отримання грошової суми ОСОБА_2

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку КС «Перше Кредитне Товариство». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В матеріалах справи міститься копія кредитного договору №БО-1/5564/07/1291 від 04.12.2007 року, укладеного між КС «Перше Кредитне Товариство» та ОСОБА_2 про надання кредиту у сумі 47124,00 грн. на строк 36 місяців від дати надання кредиту, з умовою щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,118 процентів, який підписав ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 заперечував укладання з КС «Перше Кредитне Товариство» кредитного договору, зазначив що ніяких договорів з кредитною спілкою не укладав та не підписував, грошей не отримував.

На підтвердження факту передачі грошових коштів відповідачу, позивач посилався на копію видаткового касового ордеру від 04.12.2007 року (а.с.100).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Проте, надати до суду першої інстанції оригінал видаткового касового ордеру від 04.12.2007 року та оригінал кредитної справи позивач відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача заявлялось клопотання та судом було задоволено і неодноразово направлявся до позивача запит щодо надання оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні, однак позивачем було проігноровано запит та не надано оригіналу кредитної справи для дослідження в судовому засіданні, це підтверджується заявою від 30 січня 2017 року, згідно якого позивач фактично відмовився виконувати запит суду, зазначивши, що оригінал кредитної справи буде надано лише за умови призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року за клопотанням відповідача судом була призначена по справі почеркознавча експертиза, однак таку експертизу, згідно повідомлення експерта, провести неможливо, через недостатність кількості порівняного матеріалу.

Крім того, предметом кредитного договору (п.1.1) і позовних вимог, є грошові кошти. Однак позивачем на підтвердження отримання відповідачем грошової суми було надано до суду товарну накладну з переліком будівельних матеріалів, закупівлею яких згідно 1.2. кредитного договору і було цільове призначення саме грошей, як предмету договору визначеного п.1.1.

Додатково ненадання відповідачу грошових коштів, як предмету договору, підтверджується повідомленням вих.№5564 від 04.12.2007 року згідно якого КС «ПКТ» повідомляє магазин «СПД ОСОБА_3» (поручителя), про видачу кредиту члену КС ОСОБА_2 із гарантуванням проплати.

Тобто фактично кредитор зобов'язується оплатити придбання товару після видачі кредиту.

Проте за умовами кредитного договору не передбачено право кредитодавця здійснювати розрахунки від імені позичальника, також в договорі відсутня домовленість сторін, як здійснювати розрахунки/закупівлю взагалі, так і в будь-якому конкретному магазині.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Оскільки позивачем не доведено належними доказами факт отримання грошової суми ОСОБА_2, надати оригінал видаткового касового ордеру від 04.12.2007 року та оригінал кредитної справи позивач відмовився, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову КС «Перше Кредитне Товариство», у зв'язку з його недоведеністю. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2018 року клопотання кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» було задоволено, відстрочено сплату судового збору на строк до ухвалення постанови у справі. Виходячи з викладеного, на підставі ч. 2 ст. 136, 141 ЦПК України, з кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3963,07 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 07 коп.)

Керуючись ст. ст. 136, 141, 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», код 23212644, МФО 328823, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в сумі 3963,07 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 07 коп.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець