Ухвала суду № 73795915, 05.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/552/18

провадження №1-о/176/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до П»ятихатиського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка 04.05.2018 року надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, з визначенням підсудності, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно цієї заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 просить скасувати та переглянути вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, що передбачені ст. 93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст. 17 ч. 2, 93 п.п. «б», «г», «з» КК України (в ред. 1960 року). Вироком даного суду його засудженого до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Як на підставу для перегляду зазначеного вироку суду у відповідності з пунктом 4 ч. 1 ст. 459 КПК України посилається на наявність інших обставини, які не були відомі суду та йому на час судового розгляду при ухвалені цього вироку, які стали відомі лише в наступному, а саме те, що матеріали сформованої в суді особової справи члена колегіального складу суду, яким розглядалась вищезазначена справа, вирок у якій просить переглянути, судді Косенко Л.М. не містять відомостей про прийняття останнім присяги, а тому припускає, що такий присягу судді не приймав взагалі, та справа є розглянутою не повноважним складом суду. Через цю обставину, яку вважає як ново виявлену, справа має бути переглянута іншим складом суду, при цьому не виправдовує себе, але при новому розгляді можуть бути доведені обставини про вчинення ним злочину за кваліфікацією меншої тяжкості.

У якості обгрунтуючих обставин щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами та доказів на їх підтвердження посилається на лист апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року за підписом виконуючого обов’язки голови цього суду, в якому наводиться інформація про сформовані в цьому суді особові справи, у тому числі щодо судді Косенко Л.М.

Дослідив матеріали поданої заяви, наведені в ній підстави, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, що закріплені в ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Однак, в поданій заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявником ОСОБА_1 в ній згідно вимог лишились не викладені обставини, що суттєво могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як особі, яка звертається з такою заявою, під час судового розгляду, в заяві не наводить обґрунтування з посиланням на обставини, що дійсно підтверджують наявність таких ново виявлених обставин, а лише в заяві робить припущення про розгляд справи неповноважним складом суду, вважаючи що суддя Косенко Л.М., який входив до колегіального складу суду з розгляду справи, не прийняв присягу як таку з посиланням на інформацію, отриману в листі апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року, в якому лише наведена інформація про те, що останній є таким, що став працювати в цьому суді з 1991 року, та сформована щодо останнього особова справа в цьому суді не містять відомостей про дату і місце прийняття присяги, оскільки обрання суддею цього суду не є його першим призначенням.

Припущення особи є особистою думкою, а не доказом фактичних обставин, обставина розгляду справи неповноважним складом суду не входять до обставин, перелік яких передбачений та наведений в ст. 459 КПК України, які визнаються як ново виявлені, та про які має бути зазначено в заяві про перегляд судового рішення, у разі підтвердження така обставина може слугувати лише підставою звернення з апеляційною скаргою, з подачею заяви на поновлення строку звернення, але аж ніяк як підстава на звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Більш того, згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, які можуть підтверджувати невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, може бути подана у будь-який час, необмежений строком, але на протязі не більше трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається відповідно до штампу вхідної кореспонденції , то лист апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року за вих. №04.4-43/153/2017, на який посилається, надійшов заявнику ОСОБА_1 за місцем відбування покарання до державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» за вх. 14717 від 23.10.2017 року, тобто з цього часу був обізнаний чи напевне міг дізнатися про обставину, на яку посилається як на підставу перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, про це також наводить і зазначає сам заявник ОСОБА_1 в поданій ним заяві, звернувся з заявою про перегляд судового рішення згідно штампу поштового відправлення від 18.04.2018 року (вх. 2769 від 20.04.2018 року), отже звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду поза межами трьох місяців з часу як довідався про обставину, на яку посилається як на підставу його перегляду, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, подана заява не відповідає формі та змісту, на теперішній час ОСОБА_1 є пропущений встановлений законом трьох місячний термін звернення до суду з приводу обставин, якими обґрунтовує перегляд постановленого щодо нього вироку за ново виявленими обставинами, з часу коли дізналася або міг дізнатись про ці обставини. З заявою про поновлення пропущеного строку та будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку суду не надав.

До заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка подана з порушенням вимог, що передбачені ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами після закінчення встановленого строку з часу як йому стали відомі обставинами, на які посилається як на підставу перегляду судового рішення, доказів на поновлення строку не надав, суд вважає за необхідне таку заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 461, 462, 429 ч. 3, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до відповідного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Кучма В.В.