Ухвала суду № 73795504, 05.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______

Справа №521/18290/14

Пр. №6/521/218/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволенні та з останніх на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було стягнуто 269823,47 дол. США, що на дату розрахунку за курсом НБУ складала 3459730,50 грн. (а.с. 61-64).

29 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №521/18290/14ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 3459730,50 грн.

Зазначали, що 27 травня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Артем банк» був укладений на підставі ст.ст. 512-519, 656 ЦК України договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24 квітня 2007 року, згідно умов якого новий кредитор набув статус правонаступника первісного кредитора у виконавчому провадженні, пов’язаного з правом вимоги.

Крім того, в той же день, а саме 27 травня 2016 року між ПАТ «Артем банк» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено на тих самих умовах договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24 квітня 2007 року, а також нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 травня 2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Отже, ОСОБА_4 набув статус правонаступника ПАТ «Артем банк» у виконавчому провадженні, пов’язаного з правом вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд замінити у виконавчому провадженні ВП №50563653 сторону стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_4; замінити у виконавчому провадженні ВП №505666212 сторону стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_4

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового розгляду справи, яке було призначено на 12 квітня 2018 року у зв’язку з необхідністю надати суду додаткові документи.

Судове засідання було відкладено судом на 03 травня 2018 року.

26 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за його відсутністю, проти її задоволення не заперечує (а.с.145-146).

Заявник ОСОБА_1, та його представник, діючий за ордером від 03 травня 2018 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтримали та просили її задовольнити (а.с.148).

Представник ОСОБА_2, діючий за довіреністю від 14 лютого 2018 року в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтримав та просив її задовольнити (а.с.139-140).

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї не явки в судове засідання суд не повідомив (а.с.150).

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї не явки в судове засідання суд не повідомив (а.с.149).

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, яке набрало законної сили були задоволенні позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 була стягнута на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24 квітня 2007 року в розмірі 269823,47 дол. США, що на дату розрахунку за курсом НБУ складала 3459730,50 грн. (а.с.61-64).

Встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №521/18290/14ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 3459730,50 грн.

27 травня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Артем банк» був укладений на підставі ст.ст. 512-519, 656 ЦК України договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24 квітня 2007 року (а.с.119-124).

27 травня 2016 року між ПАТ «Артем банк» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено на тих самих умовах договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0029/82/73638 від 24 квітня 2007 року (а.с.125-129).

Крім того, 27 травня 2016 року між ПАТ «Артем банк» та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 травня 2016 року (а.с.131-133).

Листом від 27 травня 2016 року №374 ПАТ «Артем банк» повідомило фізичну особу ОСОБА_4, що за укладеним договором відступлення права вимоги від 27 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та банком, у останнього відсутні фінансові та будь- які інші претензії до нового кредитора (а.с.118).

29 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну кредитора ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» новим кредитором фізичною особою ОСОБА_4 (а.с.116-117).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З правилами вказаної статті кореспондуються положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (наприклад, відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

У зв’язку з вищевказаною заміною кредитора відбувається також вибуття даної особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження а заміна належним кредитором проводиться згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом по суті і такий правонаступник кредитора має право звертатись у судовому порядку із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звертатися до суду виконавець за заявою сторони виконавчого провадження та заінтересована особа - правонаступник кредитора, а не боржники.

Оскільки до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є боржниками у виконавчому провадженні, то дана заява задоволенню не підлягає.

Заява ОСОБА_4 про слухання справи за його відсутністю не може бути прийнята судом, як заява правонаступника про заміну сторони, оскільки таких вимог ОСОБА_4 не заявляв.

Крім того, ПАТ «Артем банк», як правонаступник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» , також не звертався з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2018 року

Суддя: О.М.Сегеда